Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17630/13 по делу N А40-96547/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-96547/13-61-258

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 197 456 рублей 81 копейки пени за просрочку в доставке груза (порожние вагоны).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 197 456 рублей 81 копейка пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 923 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит его отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, согласно штампу почты России на конверте, направлена в арбитражный суд первой инстанции 27 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, ответчик указал на то, что в период вынесения и опубликования решения суда первой инстанции осуществляющий защиту интересов компании представитель находился в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-96547/13-61-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева