Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17303/13 по делу N А40-3953/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-3953/13-82-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Магазин Свет" - Бжалава М.О., Ким Л.Э. - дов. от 21.01.2014 сроком на 1 год

от ответчика - ДГИгМ - Феофанова Н.О. - дов. N 33-Д-963/13 от 27.12.2013 по 31.12.2014, Медушевская Т.В. - дов. N 33-Д-966/13 от 27.12.2013 по 31.12.2014

рассмотрев 13.02.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.

по иску (заявлению) ООО "Магазин Свет" (ОГРН 1037700007510; 127412, Москва, ул. Ангарская, 69)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20),

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин "СВЕТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 627,1 кв. м в составе помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 69 по цене 39.287.900 руб.

Определением от 28.03.2013 г. по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик СГУП по продаже имущества города Москвы на Департамент имущества г. Москвы. Данным определением СГУП по продаже имущества города Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 19.04.2013 г. Департамент имущества г. Москвы заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 г., исковые требования были удовлетворены.

На принятые судебные акты Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами ошибочно сделан вывод о возможности применения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению заявителя, п. 2 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ не подлежит применению к данным правоотношениям.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания Северного административного округа г. Москвы (Протокол N 79 от 10.11.1992 г.) ТОО магазин "Свет", правопреемником которого является истец, и на основании договора ВАМ N 6361 купли-продажи имущества от 03.07.1995 г., истцом были выкуплены основные и оборотные средства, за исключением недвижимого имущества.

Согласно плану приватизации спорное помещение передано истцу в аренду сроком на 25 лет (с 03.07.1995 г. по 03.07.2020 г.) с правом выкупа на основании договора N 2-14/26 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, заключенного 04.01.1996 г.

21 мая 2012 года ООО Магазин "Свет" обратился в ДИгМ с требованием о выкупе спорного помещения, однако, ДИгМ своим письмом N 22-22-1068 от 28.05.2012 г. отказал в выкупе, ссылаясь на то, что возмездное отчуждение имущества возможно только по результатам аукциона, а также в связи с тем, что вход в подвальное помещение осуществляется через арендуемое помещение первого этажа, отдельного входа не имеется, в связи с чем первый этаж и подвал могут быть выставлены на продажу только в качестве одного лота площадью 1165,6 кв.м.

Истец ссылается на то, что имеет право на приобретение занимаемого помещения в собственность, а отказ Департамента противоречит закону.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магазин "СВЕТ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец обращался в Департамент до 26.04.2002 г., в связи с чем в силу п. 13 ст. 43 ФЗ-178 не утратил право на выкуп.

Судами также было установлено, что 21 мая 2012 года ООО Магазин "Свет" обращался в ДИгМ с требованием о выкупе спорного помещения

Кроме того, судами установлено, что из п. 2.1 договора N ВАМ 6361 купли-продажи имущества от 03.07.1995 г. следует, что он заключен на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании решения комиссии но приватизации предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания САО протокол N 79 от 10.11.1992 г., что свидетельствует о том, что приватизация основных и оборотных средств предприятия произведена в соответствии с планом приватизации, предусматривающим выкуп имущества, в том числе спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у истца имеются основания для приобретения права собственности на арендуемое помещение в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства дела, не установили момент обращения истца с заявлением о выкупе, не определили закон подлежащий применению к данному спору и применили положения взаимоисключающих ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данных законах содержатся разные условия, процедура, основания приобретения в собственность муниципального имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что суды, ссылаясь в судебных актах на письма от 18.03.2002 г. и от 19.04.2002 г. пришли к выводу о том, что их необходимо рассматривать как реализацию истцом права на выкуп, однако, в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца в Департамент с просьбой о рассмотрении вопроса о продаже имущества 21.05.2012 года.

Однако, данные доказательства не получили надлежащей оценки.

Кроме того, суды, применяя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанции не проверили, соблюдены ли положения этого закона для выкупа спорного имущества в соответствии с порядком, который установлен этим законом, есть ли задолженность.

Кроме того, при разрешении данного спора судами не был исследован в установленном порядке вопрос о выкупной цене спорного имущества.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, исходя из обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не установлены подлежащие применению нормы права, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить момент обращения истца с требованием о выкупе, запросить все необходимые доказательства, после чего определить нормы, подлежащие применению к данному спору; определить, применяется ли к данному спору претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, а также исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-3953/13-82-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов