Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17556/13 по делу N А40-51473/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-51473/13-84-492

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТСЖ Столица"- Сысоев А.Г. доверенность от 18 января 2013 года,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в САО - извещено, представитель не явился,

УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "ТСЖ Столица"

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в САО, УФМС России по г. Москве от 11 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении требований ООО "ТСЖ "Столица" (далее - общество) о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2390/12 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги по уборке территории жилого комплекса Аэробус оказывали сотрудники ООО "Прогресс Клининг Сервис", судами не дана оценка договору от 01 апреля 2012 года N 58, предусматривающего отношения сторон.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ОУФМС России по г. Москве в САО, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 11 апреля 2013 года по делу N 9/9-09-2390/12 ООО "ТСЖ Столица" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Неъматзода Ф.К., при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "ТСЖ Столица" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Таджикистан Неъматзода Ф.К. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу привлечен ООО "Прогресс Клининг Сервис", судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судами, доказательства, имеющиеся в материалах дела, бесспорно свидетельствуют о том, что именно заявитель допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-51473/13-84-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов