Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17528/13 по делу N А41-3399/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-3399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорчик А.Н. доверенность от 27.01.2014 г. N 27/01-2014-1, Зайцев А.Р. доверенность от 10.05.2013 г. N 13

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие "Бермос"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Предприятие "Бермос" (Москва ОГРН 1027700094400

о взыскании долга, процентов, убытков и расходов на оплату услуг представителя

к ООО фирма "Стройдальсвязь" (Московская область, г. Химки ОГРН: 1035009551257)

третьи лица: ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", ООО "Форест трейд", ООО АПСП-4", ООО "Стройсервис", ОАО "Газпром автоматизация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 6 818 686 руб. 24 коп. долга по договору от 18.02.2010 N 01/01-10, 821 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 939 836 руб. 02 коп. убытков и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Форест трейд" (далее - ООО "Форест трейд"), общество с ограниченной ответственностью АПСП-4" (далее - ООО АПСП-4"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и открытое акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ОАО "Газпром автоматизация").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и в не полном объеме, а также неисполнение последних своих обязательств по передаче истцу отчетных, исполнительных и оправдательных документов за выполненные работы.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит суд обжалуемые решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.02.2010 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 01/01-10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству технологической связи на участке км 0 - км 917 в составе стройки Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец - Выборг (объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и сдачи объекта заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 600 003 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в сумме 5 926 910 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчику счета на оплату.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 к договору, установившее обязанность заказчика выплатить подрядчику дополнительный аванс в сумме 3 500 000 руб., и дополнительное соглашение N 3 об уменьшении договорной цены работ на стоимость материалов, оплаченную заказчиком.

Кроме того, 20.05.2010 между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) заключен договор N 01, по которому исполнитель обязался осуществить перевозку электрооборудования из г. Смоленск на приобъектные склады в д. Бор Кадуйского р-на и в д. Подгорье Вологодского р-на, оказать экспедиторские услуги по перевозке электрооборудования, а заказчик - произвести предварительную стопроцентную оплату услуг в сумме 60 009 руб. 60 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в предусмотренном условиями названных договоров размере.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что фирмой работы по договору N 01/01-10 выполнены некачественно и не в полном объеме, учетно-отчетная документация заказчику не передана, в связи с чем просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в заявленном размере в виде понесенных истцом расходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по ПРС "Бор" выполнены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается справкой выполненных работ от 15.09.2010, подписанной представителями Технадзора и общества.

Работы по ПРС "Подгорье" также выполнены фирмой надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены ответчиком в адрес истца, однако в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны последним без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование требований о взыскании с фирмы убытков в сумме 2 939 836 руб. 02 коп. общество ссылалось на невыполнение фирмой работ по устройству строительных конструкций интегрированной системы безопасности, подъездных путей к стройплощадке ПРС "Подгорье", устройству электроснабжения ПРС "Подгорье" ВЛ и КЛ 10/0,4 кВ, а также работ по завершению строительства дорог.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с тем, что на проектируемой дороге не была вырублена часть леса, осуществление работ по строительству подъездной дороги ПРС "БОР" было невозможно, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 05.10.2010, подписанным представителями сторон и технадзора.

Кроме того, исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик уведомлял истца о том, что задержка работ произошла не по его вине, так как трасса ПРС "Бор" и линия электроснабжения к ПРС "Подгорье" не были согласованы с землепользователями.

При этом фирма уведомляло общество также о невыполнении истцом подготовительных работ по ПРС "Подгорье" и ПРС "БОР", необходимости согласования и заключения договора на устройство съезда с Департаментом дорожного хозяйства, о доставке оборудования для выполнения монтажных работ по электроснабжению ПРС "БОР" и ПРС "Подгорье".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, при том, что обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявилено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов