Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-133144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредиторов: от ООО "Техинвест" - адвокат Яковлева Е.А. по дов. от 16.01.2013, от ООО "БШФ" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013, от ООО "Форум Холл" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013;

от арбитражного управляющего Кузнецова А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение от 26.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Текстильно-производственная компания "Октябрь"

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Техинвест" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова А.А. и по ходатайству о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 закрытое акционерное общество "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

18.04.2013 конкурсный кредитор ООО "Техинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении Кузнецова А.А.

Жалоба заявлена на основании ст.ст.20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Кузнецов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, не принимает необходимых мер для учета и надлежащей оценки имущества должника, в том числе, рыночной оценки стоимости дебиторской задолженности, в результате чего права взыскания дебиторской задолженности были реализованы по заниженной стоимости, а решение собрания кредиторов об утверждении торгов по продаже имущества должника не оспорено.

Кроме того, в жалобе приводились доводы о том, что конкурсный управляющий не принимает мер к оспариванию подозрительных сделок должника и в целом действует в интересах отдельных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Техинвест" отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ кредитор ООО "Техинвест" не представил достаточных доказательств, которыми бы подтверждалось нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. требований Закона о банкротстве и интересов кредиторов при проведении процедур банкротства должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Техинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должником Кузнецовым А.А., изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве (ст.ст. 133, 139, 140) и неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, в частности, что действия конкурсного управляющего по организации электронных торгов по продаже дебиторской задолженности должника по заниженной цене и уклонение от оспаривания собрания кредиторов, на котором утверждался порядок проведения торгов, являются неправомерными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что является достаточным основанием для его отстранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техинвест" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Форум Холл" и ООО "БШФ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявления ООО "Техинвест", по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты по настоящему обособленному спору, является жалоба на действия конкурсного управляющего должником Кузнецовым А.А.

Настаивая на удовлетворении жалобы и отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Техинвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к у выводу о недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего и признания его действий незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО "Техинвест" на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова А.А., оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания действий или бездействия Кузнецова А.А. неправомерными и для его отстранения не доказано.

В частности, судами были проверены и мотивированно отклонены доводы ООО "Техинвест" о том, что конкурсный управляющий должником Кузнецов А.А. не принял мер по проведению надлежащей оценки дебиторской задолженности должника, не обратился в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012 об уступке прав требования дебиторской задолженности (решение было обжаловано самим кредитором), не представил собранию кредиторов сведения о составе имущества должника, не принял мер к взысканию реализуемой на торгах дебиторской задолженности, не получил сведения из Росреестра о правах должника на объекты недвижимости, а также не принял мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника.

Суды правильно исходили из того, что обжалование решения общего собрания кредиторов должника является правом конкурсного управляющего, при этом кредиторы должника могут требовать от конкурсного управляющего обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако доказательств того, что кредитор ООО "Техинвест" обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, суду обеих инстанций представлено не было.

Также судами отклонены как опровергаемые материалами дела доводы ООО "Техинвест" о непривлечении конкурсным управляющим должником аудитора для проведения финансового анализа должника, о не осуществлении закрытия банковских счетов должника и не проведении рыночной оценки принадлежащих должнику акций ОАО "УльяновскТекстильЛегпром".

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего должником при определении цены реализации имущества должника, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие ООО "Техинвест" с решением, принимаемым большинством кредиторов, в том числе, по определению порядка и цены реализации имущества должника, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Ссылаясь в кассационной жалобы на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должником специалистов для осуществления своей деятельности, заявитель не учитывает, что доказательства отсутствия необходимости в их привлечении, а также завышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов должны были быть представлены суду первой и апелляционной инстанций, обладающими, в отличие от кассационной инстанции, полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Следует также отметить, что наличие и размер убытков, которые были причинены в результате неправомерных, по мнению ООО "Техинвест", действий либо бездействия конкурсного управляющего должником, кредитором не доказано.

Между тем наличие убытков кредиторов является обязательным условием отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылки ООО "Техинвест" в настоящей жалобе на неоспаривание Кузнецовым А.А. сделок должника не могли быть приняты во внимание в рамках данного обособленного спора, так как аналогичная жалоба кредитора уже рассмотрена Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем обстоятельства оспаривания сделок не требуют повторного установления.

Следует также отметить, что до принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору Кузнецов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Техинвест" не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Техинвест" заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-133144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева