Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36801/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Техинвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.А. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А40-133144/11-95-545Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГПК "Октябрь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинвест" - Яковлева Е.А. по дов. от 16.01.2013

от ООО "Барышская швейная фабрика" в лице УК OOO ''MKC-Финанс" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013

от ООО "Форум Холл" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "ТЕХИНВЕСТ" на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Техинвест" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор ООО "Техинвест" ссылается на то, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий:

- не принял мер по приведению отчета N 21/12 от 19.09.2012 в соответствие и проведению оценщиком за свой счет переоценки дебиторской задолженности ООО "ПО "Содружество" в связи с допущенной ошибкой в расчетах;

- не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012 года об уступке права требования ЗАО "ТПК "Октябрь" единым лотом за 2500000 рублей и определении иных условий конкурсным управляющим;

- не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающих в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- не принял мер к взысканию реализуемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "ТПК "Октябрь" и не направил исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности судебным приставам-исполнителям;

- не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" от 11.03.2013 по дополнительным вопросам, принятым с нарушением пределов компетенции собрания;

- не истребовал из банков выписки со счетов ЗАО "ТПК "Октябрь" о движении денежных средств;

- не провел анализ сделок должника по перечислению денежных средств в преддверии банкротства на предмет их оспоримости,

- не получил сведения из Росреестра о правах должника на объекты недвижимости, в том числе отчужденные;

- не представил собранию кредиторов сведения о балансовой и рыночной стоимости 47% акций ОАО "УльяновскТекстильЛегпром" и не принял мер по проведению оценки акций;

- не устранил нарушение, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по непривлечению аудитора для проведения финансового анализа должника и непринятию мер по получению сведений об имуществе должника;

- не принял мер по своевременному закрытию расчетных счетов ЗАО "ТПК "Октябрь" в ОАО "АБ Финанс банк"; АКБ "НЗБАНК", ОАО; МФ "Сибирский энергетический банк", ЗАО "ИШБАНК"; АКБ "София" (ЗАО), ОАО "Сведбанк", ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК";

- не представил собранию кредиторов от 06.02.2013 документы, указанные в требовании ООО "Техинвест" от 16.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитором не доказано, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012 об уступке права требования ЗАО "ТПК Октябрь" единым лотом за 2.500.000 руб.

Решение собрания кредиторов было оспорено кредитором самостоятельно, определением от 04 февраля 2013 частично удовлетворено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что оспаривание решения собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае права заявителя не могут быть нарушены, поскольку он самостоятельно вправе обжаловать решения собрания кредиторов, как лицо, участвующие в деле о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что собранием кредиторов от 12.11.2012 была установлена иная цена реализации дебиторской задолженности, нежели указано в отчете, в связи с чем, данное нарушение не является существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию реализуемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "ТПК "Октябрь" и не направил исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности судебным приставам-исполнителям не может быть принята во внимание, поскольку конкурсным управляющим в соответствии с решениями собрания кредиторов от 12.11.2012 была выставлена на торги дебиторская задолженность должника. Закон о банкротстве не обязывает реализовывать дебиторскую задолженность единственным способом через Службу судебных приставов. Конкурсный управляющий вправе, реализовывать дебиторскую задолженность, в том числе путем ее продажи, кроме того, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" от 11.03.2013 по дополнительным вопросам, принятым с нарушением пределов компетенции собрания, не истребовал из банков выписки со счетов ЗАО "ТПК "Октябрь" о движении денежных средств; не провел анализ сделок должника по перечислению денежных средств в преддверии банкротства на предмет их оспоримости, не получил сведения из Росреестра о правах должника на объекты недвижимости, в том числе отчужденные не являются обоснованными, поскольку соответствующие запросы конкурсным управляющим направлялись. Доводы по оспариванию сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель, как конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему мотивированное требование об оспаривании сделок, которые он считает потенциально недействительными. Немотивированный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок может являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего. Заявитель не представил доказательств направления таких требований в адрес конкурсного управляющего и его последующего отказа либо бездействия.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов сведения о балансовой и рыночной стоимости 47% акций ОАО "УльяновскТекстильЛегпром" и не принял мер по проведению оценки акций.

Однако, такие действия конкурсным управляющим предпринимаются, работа по сбору информации об активах не закончена.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не устранил нарушение, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по непривлечению аудитора для проведения финансового анализа должника и непринятию мер по получению сведений об имуществе должника, однако договор с аудитором заключен конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял мер по своевременному закрытию расчетных счетов ЗАО "ТПК "Октябрь" в ОАО "АБ Финанс банк"; АКБ "НЗБАНК", ОАО; МФ "Сибирский энергетический банк", ЗАО "ИШБАНК"; АКБ "София" (ЗАО), ОАО "Сведбанк", ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК".

Однако конкурсный управляющий предпринял меры по закрытию счетов, в настоящее время у должника только один расчетный счет в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие что с момента обнаружения конкурсным управляющим указанных расчетных счетов, им не предпринимались действия по их закрытию.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов от 06.02.2013 документы, указанные в требовании ООО "ТЕХИНВЕСТ" от 16.01.2013. Вместе с тем, данное заявление не подтверждено документально.

Ссылки заявителя, что действия конкурсного управляющего по организации электронных торгов в целях продажи дебиторской задолженности ЗАО "ТПК "Октябрь" по цене 2500000 руб. без утверждения порядка и условий продажи, по заниженной цене и без учета рыночной стоимости, установленной оценщиком незаконны не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2012.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по подаче отзыва на требование ООО "БШФ", в котором просил суд включить в реестр требование в размере 208.222.546,49 руб., больше на 14.009.660,79 руб., чем просил кредитор - 194.212.885,70 руб. незаконны.

Вместе с тем, конкурсный управляющий действует от имени должника, на основании имеющейся у него документации. Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А-40-76974/12-118-720 и в поддержании позиции о законности договора цессии N 001412 от 14.12.2011 после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТПК "Октябрь" и оплате государственной пошлины из средств должника за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. незаконны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий действует от имени должника на основании собственной гражданской позиции. Право на обжалование любых судебных актов является неотъемлемым правом лиц, участвующих в деле и не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего и отчета усматривается, что расчетный счет в ФКБ "Юниаструм Банк" Ульяновск является основанным в настоящее время, следовательно, ссылка заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по необоснованному открытию дополнительного расчетного счета в ФКБ "Юниаструм Банк" Ульяновск незаконны является несостоятельной.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего необоснованному привлечению специалиста с суммой вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно, что повлекло убытки для кредиторов за счет увеличения необоснованных текущих платежей, незаконны.

Доводы заявителя не подтверждаются документально, поскольку денежные средства данному лицу не выплачивались. Договор расторгнут, доказательства перечисления денежных средств не представлены, следовательно, доводы о причинении убытков несостоятельны.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика с оплатой его услуг в размере 700.000 руб. незаконны, однако такие действия являлись обязанностью конкурсного управляющего на тот момент.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, нормы Закона о банкротстве, повлекли или могли повлечь убытки должника или кредиторов.

Поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, основания для отстранения арбитражного управляющего не имеются.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Техинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение годного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова