Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-422/14 по делу N А40-33474/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-33474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Рыжих А.Н., дов. от 01.04.2012 г. б/н

от ответчика - Андреев А.В., лично, Кузнецова Н.В., дов. от 27.03.2013 г. N 2-977

от третьего лица - Рыжих А.Н., дов. от 01.08.2013 г. б/н

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИППОС" (истца)

на решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ИППОС"

к Андрееву Александру Васильевичу

о взыскании 6.993.221 руб.

третье лицо: НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "ИППОС" (далее - ООО "ИППОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андрееву Александру Васильевичу о взыскании с ответчика 6.993.221 руб. убытков, причиненных обществу в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Водные и строительные технологии" (далее - ООО "ВИСТ") за работы по заключенному с превышением полномочий договору от 06.05.2009 г. N 06/05, которые ООО "ВИСТ" не выполняло, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-8364/10-158-80, которое в части взыскания денежных средств с ООО "ВИСТ" не может быть исполнено из-за невозможности установления места фактического нахождения этого лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО "ИППОС" - Некоммерческое партнерство "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" (далее - НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г., в удовлетворении требовании отказано из-за недоказанности истцом доводов о том, что при заключении договора от 06.05.2009 г. N 06/05 с ООО "ВИСТ" ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, при том, что сам этот договор был заключен с согласия НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" как единственного участника ООО "ИППОС".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "ИППОС" по поводу отсутствия оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств заключения договора от 06.05.2009 г. N 06/05 с согласия НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" как единственного участника ООО "ИППОС" ксерокопий представленных ответчиком протокола заседания правления от 04.05.2009 г. и письма председателя ревизионной комиссии в адрес Андреева А.В. от 26.11.2010 г., указав на непредставление истцом копий этих документов с иным содержанием.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "ИППОС" настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств заключения договора от 06.05.2009 г. N 06/05 с согласия НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" как единственного участника ООО "ИППОС" ксерокопий представленных ответчиком протокола заседания правления от 04.05.2009 г. и письма председателя ревизионной комиссии в адрес Андреева А.В. от 26.11.2010 г., а также ссылается на неоглашение судом первой инстанции в ходе проведения судебного заседания от 09 июля 2013 г. определения о завершении предварительного заседания и переходе к разбирательству дела по существу, а также состава суда и лица, которое вело протокол судебного заседания после перехода к разбирательству дела по существу, в связи с чем просит решение от 31 июля 2013 г и постановление от 11 ноября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Ответчик - Андреев А.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что в ходе рассмотрения спора истец заявление о фальсификации протокола заседания правления от 04.05.2009 г. и письма председателя ревизионной комиссии в адрес Андреева А.В. от 26.11.2010 г. не подавал и на разбирательство дела в суд первой инстанции не явился; что письменный протокол судебного заседания от 09 июля 2013 г. содержит сведения о завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и о переходе суда к разбирательству дела по существу, а замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе не привел.

Третье лицо - НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" поддерживает доводы и требования истца, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Протокол заседания правления НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" от 04.05.2009 г. и письмо председателя ревизионной комиссии НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" в адрес Андреева А.В. от 26.11.2010 г., на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о заключении договора от 06.05.2009 г. N 06/05 с ООО "ВИСТ" с согласия НП "Малоэтажный жилой поселок "Серебряные родники" как единственного участника ООО "ИППОС", были представлены ответчиком только в форме ксерокопий без каких-либо удостоверительных записей на них о соответствии оригиналу, в связи с чем эти документы не подлежали принятию судами в качестве допустимых доказательств в подтверждение приводившихся ответчиком доводов об обстоятельствах заключения договора от 06.05.2009 г. N 06/05 с ООО "ВИСТ", в связи с чем обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить результаты исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-8364/10-158-80, а также разрешить вопрос о применимости к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33474/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина