Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-289/14 по делу N А40-34311/2013

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-34311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трейд Инвест": Смолкина А.А. (дов. N 3 от 01.10.2012 г.);

от ответчика ОАО "МегаФон": не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово": Тузова А.А. (дов. от 23.04.2013 г.), Удоденко Ю.С. (дов. от 23.04.2013 г.);

рассмотрев 12 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г.,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 г.,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-34311/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 1047796331351; 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133)

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585; 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30)

об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241; 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)

УСТАНОВИЛ: 05 августа 2004 г. между товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - ТСЖ "Покровское-Глебово", третье лицо) и закрытым акционерным обществом "Соник Дуо" (далее - ЗАО "Соник Дуо") заключен договор об оказании услуг N А4-2300У-1586, предметом которого является предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать оборудование принадлежащей ему базовой станции (БС), в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала ТСЖ "Покровское-Глебово". Порядок оказания ЗАО "Соник Дуо" услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1) (далее - договор N А4-2300У-1586 от 05 августа 2004 г.).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к договору N А4-2300У-1586 от 05 августа 2004 г. ТСЖ "Покровское-Глебово" обязуется в рамках заключенного договора обеспечить ЗАО "Соник Дуо" энергоснабжение базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6 (контейнер с оборудованием и антенны на крыше здания) общей мощностью до 10 кВт за счет своих лимитов по категории энергоснабжения товарищества с учетом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к контрагентам предприятий связи.

Пунктом 2 договора N А4-2300У-1586 от 05 августа 2004 г. установлена стоимость и порядок расчетов.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора и составляет 5 (пять) лет с момента его заключения (до 04 августа 2009 г.).

По истечении срока действия договора, определенного в пункте 8.1, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз. (пункт 8.2 договора).

01 июля 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МегаФон" (далее - ООО "МегаФон", ответчик) и ТСЖ "Покровское-Глебово" заключено дополнительное соглашение к договору N А4-2300У-1586 от 05 августа 2004 г., согласно которому ЗАО "Соник Дуо" с 01 июля 2009 г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ОАО "МегаФон" является законным правопреемником ЗАО "Соник Дуо" и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО "МегаФон".

Полагая, что указанный договор был заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а установленное ответчиком на крыше дома N 6 по улице Береговая оборудование создает препятствия собственникам в свободном использовании своего имущества и создает угрозу здоровью жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МегаФон" об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.

При этом ООО "Трейд Инвест" указывало, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения; доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования суду не представлены, а мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений.

В кассационной жалобе ООО "Трейд Инвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, поскольку не изложены мотивы, по которым суды отклонили приведенные истцом в обоснование своих требований доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово" просит принять законное и обоснованное решение.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "МегаФон" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трейд Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ТСЖ "Покровское-Глебово" возражали против ее удовлетворения.

Представители ОАО "МегаФон" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Трейд Инвест" указывало на то, что является собственником помещения, находящегося в доме N 6 по ул. Береговой в г. Москве, на крыше которого размещено спорное оборудование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.

При этом суд не сослался в обоснование приведенного вывода на норму права, предусматривающую необходимость получения собственником помещения согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на обращение в суд с подобным иском.

В настоящем случае требования предъявлены самим собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Береговая неоднократно выражали свою волю, направленную на демонтаж незаконно размещенного оборудования ответчика с крыши дома.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Береговая, 6 от 25 июля 2009 г., протокол общего собрания собственников от 15 сентября 2010 г., протокол заседания Правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от 16 декабря 2010 г., уведомление ответчику о демонтаже оборудования N 298 от 23 ноября 2010 г.

Суд не дал какой-либо оценки представленным доказательствам.

При этом суд указал, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений.

Между тем, спорное оборудование ответчика установлено на крыше многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, судами не установлено. Приведенные обстоятельства судом не выяснялись.

При этом вывод судов о том, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, подлежит установлению факт принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, и не обсужден вопрос о привлечении их к участию в деле, учитывая, что требования касаются общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судами также не был выяснен вопрос о том, какие дома относятся к ТСЖ "Покровское-Глебово".

Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку решение о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома может быть принято именно собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, осудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в соответствующем процессуальном статусе, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-34311/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов