Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-121/14 по делу N А40-49532/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-49532/13-91-167

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Джальчинов Д.Л., дов. от 17.01.2014, Романюк И.Н., дов. от 17.01.2014,

от ответчика Патуткин Д.В., дов. от 19.11.2013,

рассмотрев 11.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 22.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Рош Диагностика Рус"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве от 21.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.; требования N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по услугам ЗАО "Престо Паблик Коммуникейшн" и ООО "РА "Мэйд".

Решением суда от 22.07.2013 требования удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам рассмотрения результатов которой налоговым органом принято решение от 21.01.2013 N 1, которым Обществу предложено уплатить в числе прочих доначислений НДС в размере 58 808 161 руб., пени по НДС в размере 7 372 027 руб., штраф за неуплату НДС в размере 8 572 689 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на принятое Инспекцией решение УФНС России по г.Москве 04.04.2013 вынесено решение N 21-19/033-145@ (т.1 л.д.30-35) об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 21.01.2013 N 1, в редакции решения УФНС России по г.Москве от 04.04.2013 N 21-19/033-145@, налоговым органом выставлено требование N12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2012 г. (т.1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением Инспекции N 1 от 21.01.2013 и выставленным требованием N 12, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ и признали необоснованным выводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом вычета по НДС, поскольку услуги на рекламное продвижение на рынке продукта "Акку-Чек" приобретались Обществом для осуществления как необлагаемых, так и облагаемых НДС операций, в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

При этом, суды исходили из того, что глюкометр "Акку-Чек" в сочетании с тест-полосками "Акку-Чек" составляет единую тест-систему, предназначенную для диагностики уровня глюкозы в крови, поскольку при исключении одной из составляющих частей продукта его использование невозможно, целью приобретения рекламных услуг у спорных контрагентов было увеличение продаж всех составляющих тест-системы.

Отклоняя доводы Инспекции, суды основывались на выводах о том, что реклама глюкометра "Акку-Чек" имела целью увеличение продаж не только самого прибора, но и тест-полосок к нему, при этом сделан вывод, что самостоятельная реклама тест-полосок не требуется, поскольку тест-полоска не может использоваться потребителем без использования прибора "Акку-Чек".

Кроме того, признавая необоснованными доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды руководствовались правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.04.2010 N17036/09, согласно которой НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ и признали его недействительным в указанной части.

Кроме того, признав частично недействительным решение налогового органа, суды также правомерно признали недействительным требование, выставленное Инспекцией Обществу, в части уплаты налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям, связанным с оказанием Обществу рекламных услуг ЗАО "Престо Паблик Коммуникейшн" и ООО "РА "Мэйд".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49532/13-91-167 и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина