|
17 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-4765/13-100-47
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шкляев Н.В. по дов. N 106 от 11.02.2014
от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: Кузнецова А.В. по дов.N 01-10-08/13 от 04.02.2013
Департамента финансов Вологодской области - не явился, извещен
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А. А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного
предприятия N 1 (ОГРН 1023500875793, г. Вологда)
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, г. Вологда)
о взыскании 53 021 244 рублей убытков,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 53 021 244 рублей убытков.
Определением от 18 апреля 2013 года требования в отношении Департамента финансов Вологодской области о взыскании убытков выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что понес убытки в связи с обеспечением в период 2011 года, январе-сентябре 2012 года равной доступности услуг городского автобусного транспорта для граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников, в связи с исполнением Закона Вологодской области от 10 декабря 2007 года N 1704-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области".
Данным Законом, как указывает истец, установлена мера социальной поддержки по проезду на общественном транспорте для граждан льготных категорий в Вологодской области в виде проезда по единому льготному проездному билету, имеющему меньшую стоимость.
Признавая требования иска о взыскании убытков, составляющих сумму недополученных доходов, необоснованными, суд исходил из того, что представленный расчет истца не соответствует обстоятельствам дела с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исчислении расходов транспортного предприятия на перевозку льготных категорий граждан.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте.
Суд правомерно исходил из того, что статьей 26.3 Федерального закона 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы социальной поддержки и социального обслуживания относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Вологодской области от 10 декабря 2007 года N 1704-03 введен в действие перечень граждан, которым предоставлено право на меры социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. При этом Постановлением Правительства Вологодской области от 30 января 2008 года N138 утверждены Порядок реализации Закона N 1704-03, Порядок определения затрат, связанных с обеспечением проезда отельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области по ЕИЛМПБ, формы отчетов для соответствующих органов, образец ЕИЛМПБ и образец карточки на льготный проезд детей. Постановлением Главы города Вологда от 20 декабря 2010 года N 6931 утверждены тарифы на перевозки пассажиров и багажа транспортом городского сообщения, стоимость одной поездки пассажиров общественным транспортом городского сообщения установлена в размере 16 рублей.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что при составлении расчета требования истец не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 15 декабря 2011 года N8576, 31 января 2012 года N 17097/10, 21 февраля 2012 года N 2508/11, от 20 марта 2012 года N 4677/11, в определениях от 16 июля 2
