Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N Ф05-4589/10 по делу N А40-155003/2009

г. Москва

02 июня 2010 г.

Дело N А40-155003/09-83-992

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.С. Гребенников, доверенность от 20 апреля 2010 года, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2010 года кассационную жалобу государственного учреждения "Генеральная дирекция Западного административного округа" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей А.Н. Маненковым на постановление от 04 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, В.И. Катуновым

по иску (заявлению) государственного учреждения "Генеральная дирекция Западного административного округа"

о взыскании 398 00 руб. неосновательного обогащения

к государственному унитарному предприятию "Коммунальник"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения "Генеральная дирекция Западного административного округа" (заказчик) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Коммунальник" (подрядчик) 398 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объем работ по содержанию безнадзорных животных в приюте, предусмотренный государственным контрактом ответчиком выполнялся, факт выполнения подрядчиком работ подтверждены подписанными сторонами, в том числе и заказчиком, актами выполненных работ, результат работ оплачен заказчиком.

Суд отверг доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при приеме на содержание в приют собак ответчик не имел права принимать собак напрямую от жителей, а только от ветеринарной клиники. Суд исходил из того, что заключенный сторонами государственный контракт подобного условия не содержит.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что прием собак напрямую от населения в приют действующим законодательством не предусмотрено, однако ответчик неправомерно принял на содержание от населения 124 собаки.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный государственный контракт сторонами исполнялся и денежные средства в размере 398 000 руб. перечислены на основании заключенного контракта, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 779-781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел права принимать заявки на содержание собак напрямую от жителей не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно установил, что пункт 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" предусматривает, что отлов собак и кошек производится в городах организациями жилищно-коммунального хозяйства при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, домовых комитетов и других общественных организаций. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что передача безнадзорных и бродячих собак в специализированный приют жителями не противоречит целям уменьшения численности бездомных и бродячих животных на территории города.

Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155003/09-83-992 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов М.Д. Ядренцева