Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-16358/13 по делу N А40-42650/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-42650/13-139-412

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Вымпелпромстрой" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вымпелпромстрой"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО "Вымпелпромстрой" (ОГРН: 1035605502272)

к УФМС России по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - Управление, миграционный орган) от 26.03.2013 г. N 1/3/0941.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. От Управления в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2013 г. сотрудниками миграционного органа была проведена проверка по соблюдению обществом миграционного законодательства на объекте ПС-110кВ "Наро-Фоминск", расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Красноармейская.

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Дукач Н.В., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 11.03.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам проведенной проверки 26.03.2013 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 1/3/0941, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное Управлением постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Республики Украина Дукач Н.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего.

Вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Позиция подателя жалобы о вине должностного лица общества Шишмакова С.В., как производителя работ в допуске названного иностранного лица к осуществлению трудовых функций, исследована судами и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-42650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова