Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29445/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-42650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-42650/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-412)

по заявлению ООО "Вымпелпромстрой" (ОГРН 1035605502272, 117105, г.Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 1)

к УФМС России по Московской области (ОГРН 1057749456270, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления N 1/3/0941 от 26.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Качалин А.Н. по дов. N 1/280 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелпромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 26.03.2013 N 1/3/0941 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

13.02.2013 сотрудниками УФМС России по Московской области проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Красноармейская.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (на реконструкции ПС-110кВ "Наро-Фоминск") гражданина Республики Украина Дукач Н.В., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный выше гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вымпелпромстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2013 в отношении ООО "Вымпелпромстрой" протокола об административном правонарушении N N1/3/0941.

Постановлением от 26.03.2013 N 1/3/0941 ООО "Вымпелпромстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Московской области.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности производителем работ Шишмаковым С.В. Сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается. Доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в Московской области суду не представлено.

Приведенные заявителем доводы по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

ООО "Вымпелпромстрой", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган правомерно установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области без разрешения на работу и правомерно привлек ООО "Вымпелпромстрой" к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется (ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что в допуске к работе иностранного гражданина Дукача Н.В. (Украина) виновно лишь физическое лицо - производитель работ Шишмаков С.В., а не общество, отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства действия работника считаются действиями юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-42650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин