Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N Ф05-12840/09 по делу N А40-34524/2009

г. Москва

11 января 2010 г.

Дело N А40-34524/09-91-303

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Зотова К.С. - дов. от 10.03.2009 г.

от ответчика - Кротов А.В. - дов. от 29.10.2009 г. N 1р-3484

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 10 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Е.Я., на постановление от 16 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО "Урарту Моторс"

о взыскании неустойки, расходов по хранению

к ОАО "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту Моторс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 15.096 руб. договорной неустойки за просрочку платежа, 26.100 руб. стоимости хранения автомобиля.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами по делу договорных отношений. Продавец (истец) передал покупателю (ответчик) автомобиль, в соответствии с условиями договора право собственности с момента передачи товара перешло к покупателю, который должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В установленный договором срок оплата за автомобиль не произведена, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы.

В период с 15.12.2008 г. по 13.03.2009 г. автомобиль ответчика находился у истца, в связи с чем ему начислена сумма за хранение автомобиля.

Отзыв на исковое заявление с возражениями не представлен, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-34524/09-91-303 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Урарту Моторс" взыскано 15.096 руб. 40 коп. неустойки, 26.100 руб. за услуги по хранению автомобиля.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2009 г. оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Так апелляционным судом не учтено, что покупатель по условию договора купли-продажи должен оплатить предварительно 25% стоимости автомобиля, остальные 75% позднее.

Однако истец надлежащим образом не исполнил обязательства по выставлению счета, в нарушение условий договора выставил счет на оплату в размере 100% стоимости автомобиля 15.12.2008 г.

По мнению заявителя, факт передачи истцом автомобиля покупателю в указанную дату не подтверждается, поскольку документы на автомобиль переданы не были.

ОАО "РЖД" считает, что арбитражными судами неправильно применена ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одновременно взыскана неустойка и убытки.

В постановлении апелляционной инстанции не указано наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, копия судебного акта направлена судом через восемь дней после вынесения постановления.

На этих основаниях просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урарту Моторс" ссылается на обоснованность выводов арбитражных судов в решении и постановлении материалам дела, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" и ООО "Урарту Моторс" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей по делу, проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ООО "Урарту Моторс" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 1635 купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2008, по которому истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль марки Фольксваген Каравелла VIN (идентификационный N): WV2ZZZ7HZ9НО77025 темно-синий с базовой комплектацией, ценой 1.509.640 руб. с НДС.

Покупатель производит оплату автомобиля в следующем порядке: 25% от цены автомобиля, что составляет 377.410 руб., оплачиваются в порядке предварительного платежа в течение 10 банковских дней с даты получения от продавца счета на предоплату. Остальные 75% от цены автомобиля, что составляет 1.132.230 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с даты поставки автомобиля.

Датой поставки стороны договорились считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки автомобиля.

Счет на предварительную оплату товара в размере 25% от стоимости автомобиля истцом не выставлен.

Во исполнение обязательства по поставке истец поставил, а ответчик принял автомобиль, который является предметом договора, по товарной накладной N 1005 от 15.12.2008 г., акту приема-передачи от 15.12.2009 г.

Договором предусмотрена ответственность сторон как за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля, так и за просрочку платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ покупателя от оплаты за товар в связи с изменением порядка его оплаты.

Истцом 15.12.2008 г. выставлен ответчику счет N 2344 на сумму 1.509.640 руб. за автомобиль.

В соответствии с 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства за автомобиль в течение 30 календарных дней с даты поставки автомобиля, датой поставки по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки автомобиля. В данном случае, как установили суды - 15.12.2008 г., оплата за автомобиль произведена ответчиком 27.02.2009 г. с просрочкой в 43 дня.

По условию договора (п. 4.2) в случае просрочки платежа с покупателя может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражными судами установлено, что оплата за товар должна быть произведена не позднее 14.01.2009 г.

Сторонами договора определена неустойка за несвоевременную оплату товара, что соответствует ст. 330 Кодекса.

Установив нарушение обязательства по оплате, арбитражный суд применил предусмотренную договором ответственность, взыскав 15096 руб. 40 коп. неустойки.

Относительно взыскания суммы 26.100 руб., которую арбитражные суды определили как расходы по хранению, при рассмотрении данного требования судами установлено, что истец принял автомобиль по акту 15.12.2008 г., услуги по хранению ответчику оказаны в течение 87 дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могут привести к отмене судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-34524/09-91-303 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова