Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N Ф05-7289/09 по делу N А40-8511/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-8511/09-34-99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бородино-Пласт" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 09 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 26 мая 2009 года N 09АП-7780/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Марковой Т.Т., Яремчук Л.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-8511/09-34-99

по иску ООО "Импекснефтехим" (наименование истца)

к ООО "Бородино-Пласт" (наименование ответчика)

о взыскании долга и пени в сумме 14 488 439 руб. 65 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее - ООО "Импекснефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 12 759 749 руб. 90 коп. и пени в сумме 1 728 689 руб. 75 коп., всего 14 488 439 руб. 65 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением от 09 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 83 942 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вернул истцу из бюджета РФ 16 057 руб. 80 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и доказанными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года N 09АП-7780/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бородино-Пласт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, а также совершением им действий по погашению задолженности, несмотря на тяжелую финансовую ситуацию.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с заключенным между сторонами договором N ИН-126-07 от 06 апреля 2007 года, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, с учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 12 759 749 руб. 90 коп., подтверждаемая также актом сверки взаиморасчетов от 07.04.09 г.

В связи с установлением судами обеих инстанций факта поставки истцом товара и нарушения ответчиком сроков оплаты, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскали сумму задолженности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора истцом была начислена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.08 г. по 20.01.09 г. в сумме 1 728 689 руб. 75 коп.

Расчет неустойки был проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд рассмотрев довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав на то, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда в части размера взысканной неустойки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7780/09-АК по делу N А40-8511/09-34-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бородино-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.В. Тарасова Н.С. Чучунова