Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17727/13 по делу N А40-42047/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-42047/13-8-408

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артемова Р.С., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика - Рачикова О.Н., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822, 109830, г.Москва, ул. Воронцово поле, д.4а)

к ЗАО "Гекта-Строй" (ИНН 7730048030, ОГРН 1027739642710, г.Москва)

о взыскании 2 565 233,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гекта-Строй" о взыскании 2 565 233 руб. 02 коп. стоимости завышенных объемов работ по государственному контракту от 06.12.2012 N 166.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя, принятые судебные акты препятствуют исполнению предписания Росфиннадзора от 18.09.2012 N 43-01-02-23/3861 и приведут к нарушению финансовой дисциплины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 166Д на подрядные работы для государственных нужд, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1.

По условиям контракта оплата производится за счет средств федерального бюджета. Цена контракта составила 138 056 250 руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 1 стоимость контракта определена в размере 118 056 250 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в ходе проверки, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности в за 2010-2011 годы выявлено завышение объемов работ на сумму 2 565 233,02 руб., в связи с чем предписанием от 18.09.2012 N 43-01-02-23/3861 указано на необходимость принять меры по взысканию с подрядчиков сумм переплаты и перечислению их в доход федерального бюджета.

Во исполнение данного предписания ответчику были направлены письма от 04.09.2012 N 03-00660/12 от 02.10.2012 N 03-00753/12 с предложением перечислить 2 565 233,02 руб. в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 709 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и исходили из того, что ответчиком в полном объеме выполнены все работы по контракту согласно утвержденному техническому заданию, имеющему положительное заключение Мосгосэкспертизы. Оплата работ произведена в пределах утвержденной сметы на сумму 118 056 250 руб.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Подписание акта выполненных работ истцом является основанием для возникновения у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в оговоренном в договоре размере.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42047/13-8-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха