Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-983/13 по делу N А40-74516/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-74516/12-19-545

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Воронежская интеграционная компания" (ОГРН 1063667296571) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "ИТ Сервис" (ОГРН 1097746486364) -не явился, извещен.

от третьего лица ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099) - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТ Сервис"

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" о признании администрирования ответчиком домена "mb.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение "МВ", тождественное с товарным знаком МВ по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени "mb.ru"; обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru; взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам N 134791, 148408, 153478, 161615.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд запретил ответчику использование обозначения, тождественного товарным знакам по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 360 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 изменено; суд признал администрирование Обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" домена "mb.ru" нарушением исключительных прав ООО "Воронежская интеграционная компания" на товарный знак и злоупотреблением правом; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" использовать обозначение "mb" в доменном имени "mb.ru" в сети Интернет; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-4681/13 по делу N А40-74516/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 124 186 руб. (по проезду представителя в размере 22 686 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса по заверению доказательства в размере 24 500 рублей, на представителя в размере 77 000 рублей), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74516/12.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74516/12, ссылаясь на частичное удовлетворение иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" взыскано 67 186 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 58 200 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-74516/12 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" судебных расходов на представителя. С Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" взыскано 15 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано. В части взыскания судебных расходов с ООО "ИТ Сервис" в пользу ООО "Воронежская интеграционная компания" определение оставлено без изменения. Произведен зачет взысканных судебных расходов. По результатам произведенного зачета, с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" взыскано 52 186 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "ИТ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив полностью требования заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявления ООО "Воронежская интеграционная компания" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Соглашаясь с позицией ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов истца, суд, по мнению заявителя, не привел основания, по которым сумма судебных расходов истца была снижена только до 67 186 руб.60 коп.

Исковые требования ООО "Воронежская интеграционная компания" удовлетворены судом в размере 3% и, соответственно полагает заявитель, должны быть удовлетворены судебные расходы в соответствии с этой пропорцией (в порядке ст. 110 АПК РФ), ответчик также вправе рассчитывать на пропорциональную компенсацию своих понесенных судебных расходов в размере 97%, то есть 58 200 руб., следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

По содержанию заявления ООО "Воронежская интеграционная компания" о взыскании судебных расходов ответчик возражает по следующим основаниям:

- расходы на услуги нотариуса в размере 24.500 руб. являются избыточными, поскольку превышают расценки иных нотариусов, оказывающих подобного рода услуги,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 77.000 руб. являются завышенными, поскольку ознакомление исполнителя с документами не относится к судебным расходам, кроме того, указанные стоимости работ существенно превышают ставки, утвержденные адвокатской палатой Воронежской области.

- расходы по оплате проезда в сумме 22.686 р. являются завышенными, так как истец для предоставления своих интересов обладал возможностью пользоваться более экономичным транспортом.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца подлежат взысканию в разумных пределах - то есть за вычетом необоснованно заявленных сумм и в размере пропорционально удовлетворенной части иска (3%).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов в размере 124 186 руб. 60 коп. истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 44 от 24.03.2012, кассовый чек от 25.07.2012, электронный билет, проездные документы. При этом, услуги нотариуса составили 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 77 000 руб., расходы на оплату проезда - 22 686 руб. 60 коп.

В обоснование несения судебных расходов в размере 60 000 руб. ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг от 26.06.2012, счет от 03.07.2012, платежное поручение от 06.07.2012 N 1096, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2013.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ООО "ИТ Сервис" в пользу ООО "Воронежская интеграционная компания", принял во внимание незначительный объем работ, выполненных представителем истца по делу, а именно: с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" по делу проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; время, которое исполнитель затратил на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" при рассмотрении дела в суде, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, в том числе сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории данной местности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 124 186 руб. судебных расходов - чрезмерны, удовлетворив требования истца в размере 67 186 рублей 60 копеек. Расходы по оплате проезда и на услуги нотариуса документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Довод ООО "ИТ Сервис" о наличии видов транспорта, из которых истец должен был выбрать наименьшую стоимость по проезду, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства по проезду представителя эконом классом, расходы в данном случае не являются завышенными.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 500 руб. не превышающими расценок иных нотариусов, оказывающих подобного рода услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "ИТ Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы ООО "ИТ Сервис" о пропорциональным распределением судебных расходов, поскольку истцом заявлялось несколько взаимосвязанных между собой требований неимущественного характера и одно имущественное.

Судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрено четыре требования и удовлетворены два требования неимущественного характера, одно имущественного. Одновременно судом снижен размер компенсации с 2 000 000 рублей и взыскано 60 000 рублей компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей расходов на представителя из заявленных 58 200 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 26.06.2012, актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, счетом N 16/612 от 03.07.2012, платежным поручением N 1096 от 06.07.2012.

В подтверждение своих судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, акты выполненных работ с N 1 по N 10, расходные кассовые ордера, железнодорожные и авиа билеты, квитанцию нотариуса.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом и ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени участия представителей в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов подлежащих возмещению в счет истца составляет сумма в размере 67 186 руб. 60 коп., а разумным пределом судебных расходов подлежащих возмещению в счет ответчика составляет сумма в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74516/12-19-545 от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова