Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-16162/13 по делу N А40-19561/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-19561/13-151-274

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Степанькина О.С., доверенность от 10.02.2014

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ N 11 Фундаментстрой"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН 5077746718385)

к ООО "СУ N 11 Фундаментстрой" (ОГРН 1127746233834)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11 Фундаментстрой" (далее - ООО "СУ N 11 Фундаментстрой", ответчик) 14 218 953 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика на стороне истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СУ N 11 Фундаментстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 11 Фундаментстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инжтрансмонолит" (подрядчик) и ООО "СУ N 11 Фундаментстрой" (субподрядчик) заключено 5 договоров субподряда.

По условиям договора от 13 февраля 2012 года N СУ-11/К ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля" и сдать их результат истцу, а истец - принять работы и оплатить.

Во исполнение условий договора общество перечислило в адрес ответчика 9 644 381 руб. 60 коп., что подтверждается расходным ордером и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд установил, что ответчик на указанную выше сумму выполнил только часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям договора от 02 мая 2012 года N СУ-11/25-12 ответчик принял на себя обязательства по устройству водоотводного коллектора на объекте "Автомобильная дорога от входной группы комплекса трамплинов К-125, К-95 до основных трибун со съездом на трассу лыжного двоеборья и устройство водопропускного коллектора", и сдать их результат истцу, а истец - принять работы и оплатить.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора общество перечислило ответчику аванс в сумме 1 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как установил суд, доказательств освоения ответчиком вышеперечисленного аванса в материалы дела не представлено.

По условиям договора от 26 марта 2012 года N СУ-11/МА ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на секциях 4 и 5 на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 110 номеров категории 3 звезды" и сдать их результат истцу, а истец - принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора истец оплатил ответчику 1 600 000 руб., что подтверждается расходным ордером и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора общество реализовало строительные материалы ответчику на сумму 1 450 932 руб. 04 коп., что подтверждается счет-фактурой, накладными на отпуск материалов и доверенностью на получение строительных материалов, представленными в материалы дела.

Суд установил, что ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте не исполнены.

По условиям договора от 26 марта 2012 года N СУ-11/38л ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление" и сдать их результат истцу, а истец - принять работы и оплатить.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора общество перечислило ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора общество реализовало строительные материалы ответчику на сумму 701 457 руб. 18 коп., что подтверждается счет-фактурой и накладными на отпуск материалов, представленными в материалы дела.

Как установил суд, ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте не исполнены.

По условиям договора от 02 апреля 2012 года N З/Фин ответчик обязался выполнить работы по строительству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б", а истец - принять работы и оплатить.

Во исполнение условий договора общество перечислило ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора общество реализовало строительные материалы ответчику на сумму 1 753 799 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и первичными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании пункта 6.16. договора обществом оказаны ответчику услуги на сумму 1 149 612 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами.

Суд установил, что ответчиком обязательства по строительству монолитных железобетонных конструкций на объекте не выполнены.

Уклонение ООО "СУ N 11 Фундаментстрой" от возврата денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанные выше договоры расторгнуты в одностороннем порядке. При недоказанности выполнения работ, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая соблюдение обществом требований закона при расторжении договоров, а также подтверждение материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте предварительного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-19561/13-151-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов