Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф05-12300/10 по делу N А40-153224/2009

город Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-153224/09-28-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е. А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бхатт Ю.В. по дов. от 03.06.10 г.,

от ответчика - Семенов В.Б. по дов. от 26.01.10 г., Севастьянова И.В. по дов. от 25.12.09 г.,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 3 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "СТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "СТРОЙЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о сносе самовольной постройки;

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройэнерго" (далее по тексту - ОАО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее по тексту - ООО "Август") об обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить истцу право по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, снести постройку за счет ООО "Август".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права и что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а также неправильно истолковали положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Стройэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Август" с 1999 года является собственником помещений площадью 389,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17.

При этом ОАО "Стройэнерго" является собственником нежилых помещений площадью 2535 кв. м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Юго-Восточного ТБТИ N 1508/40 от 27.08.2007 объект по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17 и объект по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Из представленных в материалы дела Градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 03.12.2003 г., а также материалов Исходно-разрешительной документации от 03.12.2003 г. следует, что ООО "Август" является заказчиком работ по реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17 (реконструкция - площадью 73 кв. м, надстройка - площадью 179 кв. м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, которому принадлежат помещения на первом этаже здания, без оформления надлежащей разрешительной документации и без согласования с истцом возвел надстройку над помещениями первого этажа, в результате возведения которой, были заложены кирпичной кладкой два окна, расположенных по центру помещения, принадлежащего истцу, что создает истцу препятствия в осуществлении права пользования своими помещениями и нарушает санитарные нормы по освещенности помещения, а также является для истца незаконной перепланировкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств того, что надстройка над помещениями первого этажа (надстройка трех этажей над пристройкой к основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17) является самовольной постройкой согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не индивидуализирован спорный объект, о сносе которого предъявлено требование, не заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказано, что в результате осуществления ответчиком реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений площадью 389,9 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17, был создан новый объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод истца о неправомерном возложении судами на него бремени доказывания факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По тем же основаниям являются бездоказательными доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и о не применении судами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-153224/09-28-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева