Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17637/13 по делу N А40-47804/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-47804/13-48-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Арешкиной И.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Никулина В.А. -конкурсный управляющий, Кудашкина Н.С., доверенность от 20.02.2013,

от ответчика - Биченков А.В., доверенность от 24.12.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1096603000515, Свердловская обл., г. Асбест)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, Москва)

третье лицо: ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании убытков 4 946 206 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков 4 946 206,64 рублей в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение ООО "СибУглеМетТранс", которое не было передано конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-3644/11 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 19279/11/15/66 о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности в общей сумме 9 477 791,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 24.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить следующие исполнительные действия: наложить арест на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в филиале ООО "СибУглеМетТранс" Вагоноремонтное предприятие г. Хилок.

Судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 19.11.2011 возбудил исполнительное производство N 12880/11/63/75, в рамках которого 21.11.2011 наложил арест на имущество, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-42511/2011 он признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На запрос конкурсного управляющего о возврате арестованного и переданного на хранение имущество, хранитель - ООО "СибУглеМетТранс" ответил, что не располагает сведениями о местонахождении оборудования и ответственности за его сохранность не несет.

Ссылаясь на положения статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве", истец просил взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями приставов и убытками.

Суды указали, что спорное имущество еще до начала исполнительного производства было передано истцом ООО "СибУглеМетТранс" по договору N СУМТ-136/2010-ВРП от 14.07.2010.

ООО "СибУглеМетТранс" 26.11.2010 уведомило истца о расторжении упомянутого договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 по делу N А19-3644/2011 указанный договор расторгнут.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты права для истца в данном случае является предъявление требований к ООО "СибУглеМетТранс" о возврате имущества, а в случае невозможности его возврата предъявление к ООО "СибУглеМетТранс" требования о взыскании стоимости имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель изъял спорное имущество и оставил его на хранение в рамках исполнительного производства.

В связи с этим предшествующие описи и аресту правоотношения по хранению спорного имущества, сложившиеся между ООО "ТД" АКМЗ" и ООО "СибУглеМетТранс", были прекращены.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии предшествующих аресту правоотношений между ООО "ТД"АКМЗ" и ООО "СибУглеМетТранс" как на основание к отказу в удовлетворении иска к РФ в лице ФССП России принят без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В п. 7 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал: "Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества".

Суды не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что правоотношения по хранению имущества возникли между судебным приставом-исполнителем и истцом в рамках исполнительного производства, предшествующие правоотношения между истцом и третьим лицом были прекращены.

Судами не исследован вопрос исполнения судебного акта, не выяснялось, в каком состоянии находится исполнительное производство, в рамках которого производился арест имущества, не установлено, какие действия совершались судебным приставом после ареста и передачи имущества на хранение.

Также судами не установлено, какие права и обязанности возникли у сторон и третьего лица в результате совершения приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47804/13-48-466 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева