Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17715/13 по делу N А40-18374/2013

Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-18374/13-11-162

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Руновой С.А. (дов. от 18.01.2014 N 15/14)

от ответчика: Щлепетис И.А. (дов. от 31.01.2014 N 01-01-11-274/14)

от 3-х лиц:

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную ООО "СветоПроект"

на постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по иску ООО "СветоПроект" (ОГРН 1027739120870)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238)

о взыскании 2 093 806 руб., 91 коп. долга по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (далее - ООО "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ДепТЭХ города Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 093 806, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту применительно к пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2012 года указав, что применение коэффициента 0,54 является необоснованным, поскольку условиями контракта и конкурсной документацией предусмотрено процентное снижение в размере 10% и применение дважды коэффициента (к конечной стоимости контракта и к сумме выполненных работ), является неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от суда от 24 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим.

В рамках заключенного между ООО "СП" (подрядчик) и ДепТЭХ города Москвы (заказчик) по итогам конкурса государственного контракта N 0173200001112000002 от 10 апреля 2012 года на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Зеленоградского административного округа города Москвы, стоимость которого, согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2012 года, составляет 9 365 457, 15 руб., с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии, истец выполнил работы на сумму 13 466 018 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ за отчетные периоды, которые оплачены ответчиком в сумме 7 271 650, 24 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расчет цены контракта произведен в соответствии со сметой, опубликованной 24 февраля 2012 года в ИТС на официальном сайте в составе конкурсной документации, которая в свою очередь составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54%.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%.

Суд обоснованно указал, что с данной ценой (с учетом коэффициента 0,54%) истец, приняв участие в торгах, выразил согласие, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Между тем, истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ за отчетные периоды и полностью оплачена заказчиком.

В кассационной жалобе истец просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года в силе, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение этим судом части 6 статьи 709, части 1 статьи 711, статей 720, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ДепТЭХ города Москвы просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года.

Апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются обоснованными, поскольку рассчитанная фактическая стоимость работ, с учетом понижающего коэффициента 0,54, указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ за отчетные периоды и полностью оплачена заказчиком.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, а также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-18374/13-11-162 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева