Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-105/14 по делу N А40-63507/2013

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-63507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куприяновой Людмилы Леонидовны - Ураков Д.С. по дов. от 16.09.2013,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 25.03.2013,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ким Лилии Феликсовны - Денискин Е.А. по дов. от 13.02.2014,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Куприяновой Людмилы Леонидовны

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Куприяновой Людмилы Леонидовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить регистрацию,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Лилия Феликсовна,

УСТАНОВИЛ: Куприянова Людмила Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Альфа Сити" и обязании зарегистрировать общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ким Лилия Феликсовна (далее - ИП Ким Л.Ф.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куприянова Л.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указала, что принятые по делу судебные акты противоречат статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), судами не приято во внимание отсутствие полномочий у регистрирующего органа по проверке достоверности сообщаемых заявителем сведений о местонахождении юридического лица и на проведение экспертизы документов, предъявленных заявителем; по мнению заявителя, сообщение искаженных или неполных сведений связано исключительно с личностью заявителя и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку в данном случае наступают последствия, предусмотренные статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьей 25 Закона о регистрации, что нашло свое отражение в судебных актах по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. Регистрирующим органом не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в заявлении на государственную регистрацию юридического лица при его создании недостоверных сведений. Судами не применена подлежащая применению статья 9 Закона о регистрации, согласно которой регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, перечень оснований для отказа в регистрации носит закрытый характер. Как полагает заявитель, представленный для государственной регистрации юридического лица пакет документов соответствовал требованиям статьи 12 Закона о регистрации; оспариваемое решение налогового органа не мотивировано, что является нарушением пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту - Постановление от 30.07.2013 N 61) и должно являться основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого отказа незаконным с обязанием регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, что в настоящем случае не было сделано судами. Не указание в заявлении сведений о конкретном помещении в здании по адресу, указанному заявителем в заявлении о регистрации, не является критерием, по которому адрес регистрации юридического лица может быть признан недостоверным (пункт 2 Постановления от 30.07.2013 N 61). Судами не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащие понятие местонахождения юридического лица и предусматривающие, что сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в его уставе, соответственно; судами не учтено, что адрес местонахождения общества при подготовке заявления о регистрации был указан тот же, что и в уставе регистрируемого общества, в свидетельстве о праве собственности на помещения, гарантийном письме собственника помещений. При этом, по мнению заявителя, указание на конкретное арендуемое помещение в здании, не является обязательным, и соответственно, такое не указание не могло быть оценено регистрирующим органом как предоставление недостоверных сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Куприяновой Л.Л. было принято решение от 25.02.2013 N 1 о создании ООО "Альфа Сити", местом нахождения которого, указан адрес: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1.

Для государственной регистрации указанного юридического лица заявитель 31.01.2013 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации по форме Р11001 и представила комплект документов, в том числе, документ об оплате государственной пошлины, устав, решение о создании от 30.01.2013 N 1, гарантийное письмо, свидетельство.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 04.03.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Полагая, что вышеупомянутое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой, в том числе, на статьи 4, 12, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 08.02.2011 N 12101/10, пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных законом, для отказа в государственной регистрации ООО "Альфа Сити", поскольку представленные заявителем сведения не отвечали признакам достоверности, так как представленное на государственную регистрацию заявление содержало неполный адрес места нахождения ООО "Альфа Сити", а представление недостоверных документов при регистрации нарушает права и интересы как неограниченного числа лиц, так и налогового органа по осуществлению налогового учета и контроля.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о регистрации, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При этом суды указали, что арендодатель - ИП Ким Л.Ф. является не единственным собственником здания по адресу, указанного в качестве адреса создаваемого ООО "Альфа Сити".

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором, наряду с иными сведениями, указывается адрес юридического лица.

Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, однако вышеприведенные нормы Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность указанной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 61, регистрирующий орган должен мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом вышеизложенного, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

При этом заявление, содержащее недостоверные сведения, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Аналогичная позиция, как правильно было указано судами, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 08.02.2011 N 12101/10.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в случае непредставления определенных настоящим Законом документов, необходимых для государственной регистрации, допускается отказ в государственной регистрации.

Установив, что в представленном заявителем на регистрацию свидетельстве о государственной регистрации права арендодателя, указан адрес, отличный от адреса, указанного в уставе создаваемого общества и заявлении о государственной регистрации, суды правильно указали, что в заявлении по форме Р11001 на государственную регистрацию ООО "Альфа Сити" указан неполный адрес места нахождения общества, принимая во внимание то обстоятельство, что форма Р11001 заявления предусматривает возможность детализации адреса, соответственно, заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями об адресе места нахождения юридического лица.

Указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для ее проведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений заявителя, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-63507/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина