Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17602/13 по делу N А41-7383/2013

г. Москва

9 февраля 2014 г.

Дело N А41-7383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семигин А.В., доверенность от 07.12.2012

от ответчика: Хохлов С.И., доверенность от 14.03.2012

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металер" на решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 10 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Куденеевой Г.А., Бархатовым В.Ю., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Металер" (ОГРН 1035011657757)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металер" (далее - общество, ответчик) 13 398 714 руб. долга и 2 990 612 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению платежей в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ООО "Металер" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-11-302-6594 (936040), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик - выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в три этапа. Выполнение каждого этапа оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение установлены в приложении N 2 к договору.

Стоимость технологического присоединения - 14 398 714 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости технологического присоединения явилось основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку заказчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание освобождения от оплаты стоимости технологического присоединения, поскольку, как установил суд, договор не содержит обязательного досудебного порядка с четким описанием процедуры претензионного порядка разрешения спора.

Как правомерно указал суд, порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, суд признал требования ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом, ссылку заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд признал несостоятельной, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности заявленной неустойки.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А41-7383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева