Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-1905/13 по делу N А40-63294/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-63294/12-157-587

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров А.К. - по доверенности от 3.02.2014,

от ответчика - Карнаухова О.С. - по доверенности от 2.10.2013,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИММОБИЛЕ"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 1 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "ИММОБИЛЕ"

о взыскании суммы причиненного ущерба

к ООО "Агрохолдинг "Нива"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нива" о взыскании ущерба в размере 205 221 320 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего в арендуемом ответчиком помещении, стоимости услуг по оценке имущества в размере 30 000 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 129 800 руб., стоимости услуг за вывоз мусора в размере 1 003 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-63294/12-157-587, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИММОБИЛЕ", которое полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречивыми, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, считает, что материалами дела и имеющимися в нем доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

ООО "ИММОБИЛЕ" в обоснование жалобы ссылается на то, что в силу п.п. 5.2.6., 6.6., 8.1.1. договоров аренды ответчик обязан соблюдать противопожарную безопасность в арендуемом помещении и несет ответственность за причиненный арендодателю ущерб не только в результате своих виновных действий и бездействий, но и в результате виновных действий или бездействий работников арендатора, а также его подрядчиков, поставщиков, ответчиком нарушены правила пожарной безопасности (допущено курение на территории и в помещение склада, нарушены противопожарные расстояния между складированным материалом, не убран скопившейся упаковочный материал в специальный контейнер, не произведено своевременное сообщение о произошедшем пожаре), судами не применены нормы ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Как указывает заявитель, в качестве доказательств вины ответчика истцом представлено три экспертных заключения о причинах возникновения пожара, представлены надлежащие доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба, в связи с чем ООО "ИММОБИЛЕ" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агрохолдинг "Нива" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, повторно проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении арбитражные суды установили, что между ООО "ИММОБИЛЕ" (арендодателем) и ООО "Агрохолдинг "Нива" (арендатором) заключены договоры аренды N 1 от 02.08.2010 и N 3 от 15.09.2011, по которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 2.950 кв.м. и 2.611 кв.м. (офисные и складские помещения, пандусы), находящиеся по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, корп. 3 (К-3), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права переданные в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 02.08.2010 помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, по договору N 3 от 15.09.2011 помещение передается в аренду на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 включительно.

Факт передачи ответчику спорных помещений без претензий подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2010 и 15.09.2011.

В приложениях N 1 к договорам аренды N 1 от 02.08.2010 и N 3 от 15.09.2011 указаны техническое состояние передаваемых в аренду помещений: все инженерные системы работают в нормальном режиме, система пожарной сигнализации в рабочем состоянии, энергообеспечение помещения - не менее 100 кВт.

В силу п. 5.1.1. договоров аренды арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность пользования помещениями в соответствии с условиями договора, обеспечить бесперебойную работу всех технических систем помещения, и систем энергоснабжения, а также нести следующие эксплуатационные расходы: обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования в здании, кроме техники и оборудования арендатора, обеспечить помещения системой пожарной безопасности.

Согласно п. 5.1.3 договоров арендодатель не несет ответственности:

- за несоблюдение арендатором экологических и санитарных требований обращения с отходами производства и потребления;

- за несоблюдение сотрудниками арендатора, а также посетителями правил техники безопасности, производственной санитарии, действующих норм в РФ и правил пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка арендодателя.

В соответствии с п. 5.2.6. договора арендатор обязан соблюдать противопожарную безопасность, правила пользования электросетями, соблюдать чистоту в арендуемых помещениях.

В п. 8.1.1. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем и возмещает последнему ущерб или иные расходы, понесенные арендодателем в результате виновных действий и/или бездействий арендатора, а также в результате виновных действий и/или бездействий работников арендатора, его подрядчиков и/или поставщиков, в том числе расходов арендодателя, понесенные последним в результате судебных исков, поданных против арендодателя юридическими или физическими лицами, организациями и/или органами власти и связанных с виновными действиями и/или бездействиями арендатора.

Как установили суды из справки Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.12.2011, 25.10.2011 в помещении склада, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрикам, лит 5 Р (корп.3) произошел пожар, в результате которого принадлежащее ООО "ИММОБИЛЕ" здание сгорело.

15.12.2011 по факту произошедшего пожара в складском комплексе КЗ по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика. Лит. 5Н, было возбуждено уголовное дело N 45943 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела НД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Лошиным А.В. от 22.12.2011 ответчик и истец были признаны потерпевшими.

В рамках вышеназванного уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта N 25/10/11-ЭУ, первоначальное горение происходило внутри склада, предположительно в районе расположения 2-х ворот, там же располагалась зона очага пожара. При этом эксперт считает, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемого складированного материала полетов и упаковочного материала складируемой продукции, предположительно, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование иска ООО "ИММОБИЛЕ" ссылалось на несоблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, уплату ответчиком штрафа за нарушение данных правил в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 02.08.2010, представило отчет N 527/11 ООО "Оценка-Консалтинг" и заключение эксперта от 13.12.2012 ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Отклоняя представленные истцом доказательства и его возражения по иску, суды указали, что уплата штрафа за нарушение правил безопасности произошла 04.04.2011 предшествовала возникновению пожара и не относится к периоду произошедшего 25.10.2011 пожара, из представленных истцом отчета и заключения эксперта не следует, что возгорание произошло вследствие несоблюдения арендатором Правил пожарной безопасности, в связи с чем вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Довод заявителя о нарушении арендатором требований о запрете курения, содержащегося в п. 25 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п. 3.8 Инструкции ответчика о мерах пожарной безопасности, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключением РФЦСЭ от 13.12.2012 N 3901/18-1 по результатам повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 45943, не было установлено, что указанные нарушения правил пожарной безопасности были допущены работниками ответчика либо его клиентами, находящимися на арендуемой территории.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком (арендатором) условий договоров аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях. Суды также не установили факт использования арендатором помещений с превышением значения мощностей электрической сети либо виновных действий или бездействий работников арендатора, а также его подрядчиков, поставщиков.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств суды не установили наличия вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба стоимости услуг по оценке имущества и стоимости услуг по проведению экспертизы.

При этом, суды также отказали во взыскании с ответчика стоимости услуг за вывоз мусора, указав, что представленным в подтверждение понесенных затрат договор N 445/11 от 07.11.2011 с приложением N 1, предусмотрено оказание услуги по организации вывоза мусора и снега, не представлены акты сдачи-приемки услуг в заявленном размере, невозможно установить адрес оказания услуг. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца по вывоз мусора в связи с произошедшим пожаром, ответчиком не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, не доказал наличие вины ответчика, противоправности действий (бездействия) ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком обязательств по договору по соблюдению противопожарной безопасности, нарушении обязательных требований правил пожарной безопасности (допущении курения на территории и в помещение склада, нарушении противопожарных расстояний между складированным материалом, несвоевременном сообщении о произошедшем пожаре и т.д.) арбитражными судами при повторном рассмотрении не были установлены. В связи с чем арбитражные суды, не установив основания для привлечения арендатора к ответственности за причинение вреда, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-63294/12-157-587, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова