Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17986/13 по делу N А41-22720/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-22720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Негосударственного образовательного учреждения Центр раннего развития "Уникум" - Меркулова Д.Г., директор, паспорт,

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по городу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Лукьянова В.А., доверенность N 17394 от 17.12.2013 г.,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Центр раннего развития "Уникум" (заявителя)

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-22720/13

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Центр раннего развития "Уникум" (ОГРН.1035002200683

к отделу надзорной деятельности по городу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН.1045022400070)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Центр раннего развития "Уникум" (далее - НОУ ЦРР "Уникум", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Дубна Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, процедуры и срока привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что акт проверки и протокол являются лишь изложением одной из позиций сторон и не могут быть приняты во внимание судом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 52 от 26.04.2013, в присутствии законного представителя юридического лица (заявителя), 13 мая 2013 года была проведена плановая проверка помещений занимаемых НОУ ЦРР "Уникум" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Векслера, д. 11.

В результате проверки были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, а именно: не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии значений расчёта пожарного риска; не произведены расчеты путей эвакуации из помещения; размеры второго эвакуационного выхода через окно не соответствуют требованиям пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.20 СНиП 21-01-97; руководитель организации, должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, обучение пожарно-техническому минимуму не проходил; в помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; пути эвакуации загромождены различными материалами, изделиями и предметами; допускается эксплуатация в помещении светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты отсутствует; помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13 мая 2013 года N 52.

По данному факту 13 мая 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 37 об административном правонарушении.

17 мая 2013 года постановлением N 37 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение же требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38. Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации НОУ ЦРР "Уникум" на основании договора субаренды от 22.06.2010 N 1и/863 части нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Векслера, д. 11, нарушены положения: частей 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 3, 4 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 6, 33, 36 "б", 42 "в", 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.20 СНиП 21-01-97, пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того судами сделан правомерный вывод о том, что учреждение, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-22720/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

А.М.Кузнецов М.В. Борзыкин В.А. Долгашева