Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-315/14 по делу N А40-100595/2011

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-100595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Россия" - Мазан В.В. по доверен. от 30.12.2013 N 1Д-362,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Россия"

на определение от 23.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиационная компания "Континент"

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - ОАО "Авиакомпания "Россия",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 ОАО "Авиационная компания "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Континент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным п. 2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11, заключенного между должником и ОАО "Авиакомпания "Россия" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным п. 2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11, заключенного между ОАО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Авиакомпания "Россия" перед ОАО "Авиационная компания "Континент" по возврату суммы депозита в размере 12 000 000 руб. по договору аренды двигателей N226-11 от 25.04.2011; восстановлена задолженность ОАО "Авиационная компания "Континент" перед ОАО "Авиакомпания "Россия" по оплате проданных двигателей в размере 12 000 000 руб. по договору купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемого договора не повлекло преимущественного удовлетворения требований ОАО "Авиакомпания "Россия", поскольку на момент его заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами последствий недействительности сделки.

К дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-64797/2013, копия искового заявления ОАО "Авиационная компания "Континент" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расчет цены иска, копия письма от 27.12.2013 N 306/2-15п-2013/2/23, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 между ОАО "Авиационная компания "Континент" (покупатель) и ОАО "Авиакомпания "Россия" (продавец) заключен договор купли-продажи 14 авиационных двигателей Д-30КУ-154. Согласно п. 1.1 цена договора составила 14 000 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что обязательство должника по оплате двигателей частично - на сумму 12 000 000 руб. прекращается путем зачета встречного денежного обязательства ОАО "Авиакомпания "Россия" по возврату суммы депозита в размере 12 000 000 руб., внесенного должником в рамках договора аренды двигателей от 25.04.2011 N 226-11.

Конкурсный управляющий, полагая, что такой способ оплаты по договору повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Авиакомпания "Россия" к ОАО "Авиационная компания "Континент" перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного пункта договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, в связи с чем, общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются. Однако значение этих условий для каждой из сделок может быть различным. Возможны случаи, когда недействительными являются не все, а часть условий сделки, что не препятствует совершению сделки без этой части или с соответствующим изменением условий сделки.

Закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку без (или с изменением) той части, которая признана недействительной. Сделка в целом без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре от 05.09.2011 содержатся элементы договора купли-продажи и соглашения о зачете.

В пункте 2.2.5 договора от 05.09.2011 предусмотрено, что условия пункта 2.2 настоящего договора стороны признают существенными, при их отсутствии договор бы не заключался.

Учитывая, что согласованное в оспариваемом пункте договора условие о порядке оплаты товара в данном случае в силу пункта 2.2.5 договора является существенным, признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о погашении части цены товара путем зачета встречного требования продавца по ранее заключенному договору аренды, влечет за собой недействительность всего договора в целом.

Данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований.

Между тем, суды удовлетворили заявленные требования и, кроме того, неправильно применили нормы о последствиях признанной ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, в случае признания сделки недействительной общество должно было возвратить перечисленные ему должником денежные средства, а должник, получивший товар, возвратить его продавцу.

Таким образом, учитывая, что требование о признании недействительным договора от 05.09.2011 и применении двусторонней реституции конкурсным управляющим заявлено не было, а признание недействительным существенного условия договора влечет его недействительность в целом, оснований для удовлетворения требований о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности в данном случае не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Континент" о признании недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-30КУ-154 N 748-1/11 от 05.09.2011, заключенного между ОАО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия", и применении последствий недействительности части сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-100595/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Континент" о признании недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-30КУ-154 N 748-1/11 от 05.09.2011, заключенного между ОАО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия", и применении последствий недействительности части сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Континент" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева