Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-298/14 по делу N А40-73476/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-73476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Романьков О.А., дов. от 29.12.2012

от ответчика - Стикин В.А., дов. от 10.12.2013

рассмотрев 13.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой"

на решение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Завод металлоконструкций" (ОГРН 1107746373088)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" задолженности в размере 946 934,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 022,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 852,90 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленная товарная накладная от 04.12.2012 N 27 не свидетельствует о поставке товара, поскольку подписана со стороны ответчика только прорабом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорная товарная накладная оформлена иным способом, отличным от способа оформления тех товарных накладных, по которым товар принят без претензий.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в соответствии со статьёй 279 АПК РФ к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 29.05.2012 N 38-12, по условиям которого поставщик (истец) должен был поставить покупателю (ответчик) товар (металлоконструкции в объеме ориентировочно 260,864 тонн).

В соответствии с условиями договора приемка продукции производится по количеству, качеству и номенклатуре, указанной в чертежах шифра КМД, разрабатываемых поставщиком на основании полученной от заказчика проектной документации в объеме чертежей шифра КМ, и передаваемых заказчику одновременно с передачей продукции.

Окончательный вес продукции будет определен по чертежам шифра КМД, выпущенным поставщиком. В случае расхождения веса по чертежам шифра КМ и КМД, сторонами будет составлено дополнительное соглашение, уточняющее вес и стоимость продукции (пункт 1.3).

Датой поставки продукции считается дата принятия продукции заказчиком по товарно-транспортной накладной (пункт 2.4).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику в момент передачи продукции и удостоверяется подписью заказчика в товарно-транспортной накладной (пункт 2.5).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным ТОРГ-12 N 1-26, накладным от 04.12.2012 N 27 на сумму 13 843 165,61 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара сроком 10 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что полученный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 946 934,26 руб.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения истцом факта поставки товара на отыскиваемую сумму надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, спорные накладные от 04.12.2012 N 27 подписаны со стороны ответчика работником организации - старшим прорабом г.Лука Г.В. и скреплены печатью ответчика с указанием объекта, на котором производилась приемка товара.

Поскольку указанным лицом были подписаны товарные накладные N N 1-26, возражений относительно которых ответчиком заявлено не было, суды пришли к выводу, что товар по товарным накладным от 04.12.2012 N 27 принят уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные подписаны г.Лука Г.В. единолично в отсутствие подписи руководителя комплектации Асламовым Ю.Н., которым были подписаны товарные накладные N N 1-26, и круглой печати организации, подлежат отклонению с учетом не представления предприятием доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на приемку продукции.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что по товарной накладной от 11.09.2012 N 16 продукция была принята также единолично старшим прорабом Лука Г.В., однако претензий по указанной товарной накладной ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о наличии у г.Лука Г.В. полномочий на приемку товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о несоответствии оформления накладных от 04.12.2012 N 27 товарным накладным N N 1-26 подлежит отклонению с учетом установления судами факта принятия товара по спорным товарным накладным. Иное оформление накладной при установлении факта получения товара не может влиять на обязанность по оплате принятого товара.

Довод относительно поставки истцом товара в большем количестве, чем было установлено условиями договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объем продукции в договоре был определен ориентировочно исходя из чертежей шифра КМД.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 852,90 руб. за период с 14.12.2012 по 20.05.2013, суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делуN А40-73476/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков