Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34011/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-73476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-73476/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1107746373088) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романьков О.А. по доверенности от 29.12.2012 б/н;

от ответчика - Стикин В.А. по доверенности от 20.12.2010 N 74-10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" о взыскании по договору поставки N 38-12 от 29.05.2012 г. долга в размере 946 934 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 022 руб. 96 коп. за период с 05.12.2012 г. по 20.05.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему в рамках вышеуказанного договора по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме (при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования) и проценты в сумме 33 852 руб. 90 коп, указав, что при расчете истец не учел период отсрочки платежа, установленный пунктом 3.4. Договора поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что по товарным накладным N 1-26 продукция принималась уполномоченным представителем ответчика по доверенности, чья подпись на накладных заверялась круглой печатью ответчика, в то время как на оспариваемых товарных накладных N 27 от 04.12.2013 г., подпись уполномоченного и печать отсутствуют; представленные накладные не соответствуют по форме накладным, оформление которых принято между истцом и ответчиком; объем продукции фактически поставленной истцом не соответствовал по весу, указанному в накладных; требования о взыскании процентов не обоснованны, т.к. рассчитаны из недействительного требования. Также просил о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, также заявил ходатайство о допросе свидетеля, поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.05.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 38-12, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) должен был поставить покупателю (ответчик по данному делу) товар (металлоконструкции в объеме ориентировочно 260,864 тонн в соответствии со сводной ведомостью изготовления и поставки).

В соответствии с условиями договора приемка продукции производится по количеству, качеству и номенклатуре, указанной в чертежах шифра КМД, разрабатываемых поставщиком на основании полученной от заказчика проектной документации в объеме чертежей шифра КМ, и передаваемых заказчику одновременно с передачей продукции.

В рамках указанного договора по товарными накладными ТОРГ-12 N 1 - 26, накладной от 04.12.2012 N 27 истец поставил ответчику товар на сумму 13 843 165 руб. 61 коп. согласно расчету стоимости.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю предоставлялась отсрочка в окончательной оплате товара сроком 10 календарных дней.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг составляет 946 934 руб. 26 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 022 руб. 96 коп. за период с 05.12.2012 г. по 20.05.2013 г. в соответствии со статьёй 395 АПК РФ.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая на иск, указывал на то, что стоимость полученного по товарным накладным N 1 - 26 товара оплачена полностью, товарные накладные от 04.12.2013 N 27 подписаны неуполномоченным лицом без доверенности, не соответствуют по форме накладным, оформление которых принято между истом и ответчиком, объем фактически поставленной продукции по весу не соответствует документам, т.к. при проверке чертежей шифра КМД, разработанных истцом, было выявлено завышение объема подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций на 4%.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупностями с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательств истца документально не опроверг и доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере; требования о взыскании процентов - в части 33 852 руб. 90 коп., т.к. истец при расчете процентов не учел период отсрочки в оплате, установленный в пункте 3.4 договора;

- об отклонении возражений ответчика, т.к. товар по накладной N 27 от 04.12.2012 г. принимался тем же представителем, который получал товар по остальным накладным; при этом вес полученного товара подтверждался товарными накладными ТОРГ-12 N 1 - 26 и накладной от 04.12.2012 N 27, и стороны самостоятельно определили условия поставки продукции по количеству а обязанность своевременного осмотра и проверки количества товара возложена законом (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) на покупателя. Доказательств своевременного направления поставщику письменных уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товара ответчик не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на иск.

Ответчиком не заявлено новых обоснований своих возражений относительно исковых требований, а прежние оценены судом первой инстанции и судебная коллегия с выводами суда согласилась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-73476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова