Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-16576/13 по делу N А40-16813/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40- 16813/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное предприятие "Аптека N 123" (г. Москва, ОГРН 1027739179027): Марголин М.Н., - доверенность от 14.05.2013;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): Гребенева Т.В., - доверенность от 14.01.2014 N ОД-16/403;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, туризма, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)": Кротова Т.А., - доверенность от 17.07.2013 N 2029-71-179/1584; Васильева В.В., - доверенность от 23.12.2013 N 3772-71-167-3066,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, туризма, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2013 года,

принятое судьей С.М. Андиряновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцеваым, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой

по заявлению Федерального государственного предприятия "Аптека N 123" о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанного с рассмотрением обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021, обязании образовать земельный участок под объектами недвижимости: здание 4-х этажное нежилое, общей площадью 1149,6 кв.м ("Сторожевая башня"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А; здание 3-х этажное нежилое, общей площадью 304,7 кв.м ("Звонница"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Б; здание 2-х этажное нежилое офисное, общей площадью 711,3 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. В; сооружение, назначение: дороги и площадки, общей площадью 36 884,5 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор.1; путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 123" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), связанного с рассмотрением обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021, обязании образовать земельный участок под объектами недвижимости: здание 4-х этажное нежилое, общей площадью 1149,6 кв.м ("Сторожевая башня"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А; здание 3-х этажное нежилое, общей площадью 304,7 кв.м ("Звонница"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Б; здание 2-х этажное нежилое офисное, общей площадью 711,3 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. В; сооружение, назначение: дороги и площадки, общей площадью 36 884,5 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор.1; путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, туризма, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - учреждение).

Решением от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы учреждением и Росимуществом.

Требования о проверке законности решения от 28.06.2013, постановления от 16.09.2013 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзывах на кассационные жалобы предприятие возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.01.2014 в 11 часов 15 минут, было отложено на 13.02.2014 на 11 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 16.02.2014 в 11 часов 40 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Росимуществом;

- представитель Росимущества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной учреждением;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 28.06.2013, постановления от 16.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также данных относительно каждой кассационной жалобы объяснений.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого бездействия Росимущества закону, о недоказанности названным федеральным агентством обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежат сооружения, находящиеся на расположенном по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, вл. 4 земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:021, общей площадью 664 781 кв. м,.

Этот же земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, занят принадлежащими ему объектами недвижимости.

Предприятие в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 12.09.2012 обратилось в Росимущество с заявлением о разделе названного земельного участка и формировании под принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения сооружениями самостоятельного земельного участка. Заявление было перенаправлено в его территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Письмом от 05.12.2012 N 1111-10/56191 Росимущество уведомило предприятие о том, что по вопросу раздела земельного участка было проведено совещание, протокол которого направлен для дальнейшей работы.

Предприятием 10.04.2013 в Росимущество подано повторное заявление о разделе земельного участка.

Согласно полученному ответу пакет документов возвращён на доработку.

Предприятие 15.03.2013 обращалось в Департамент городского имущества Москвы (далее - департамент) с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка под сооружениями на кадастровом плане территории, однако в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на земельный участок 20.06.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а поэтому выдача схемы расположения земельного участка в данном случае должна осуществляться Росимуществом.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных требований основаны на применении положений пунктов 2, 2.1 статьи 11.3, пунктов 1, 3, 5, абзацев 1, 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса, пунктов 4, 5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судами, названный земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими разным юридическим лицам, является делимым, относится к федеральной собственности и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; для реализации предусмотренного статьей 36 Кодекса исключительного права предприятия, Росимущество должно было выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схему раздела земельного участка), для подготовки которой оно не было лишено возможности самостоятельно обратиться в департамент, а также принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений, непосредственно после постановки предприятием образованных земельных участков на кадастровый учет и предоставления кадастровых паспортов.

Суды также исходили из того, что поскольку земельный участок, о разделе которого предприятием подавались заявления, находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, у предприятия соответствующие правоустанавливающие документы отсутствуют, что в свою очередь не исключает наличие таких документов у Росимущества, как органа федеральной власти, к компетенции которого отнесено решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков из государственной собственности. Поэтому предъявленное Росимуществом требование о дополнении пакета документов кадастровым паспортом образуемого земельного участка и правоудостоверяющими документами, неправомерно. Предприятием при повторном обращении в Росимущество были представлены кадастровые паспорта всех сооружений, под которыми предполагается сформировать самостоятельный земельный участок, а также подготовленный кадастровым инженером межевой план. В строке 1.7 кадастровых паспортов всех сооружений указанно, что они целиком расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021. Право собственности Российской Федерации на данные сооружения было признано решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по делам N N А40-31506/10-82-262, А40-47653/10-40-410. Теми же судебными актами установлен и факт нахождения всех сооружений на земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:021. В межевом плане, который был представлен в Росимущество, содержится и предлагаемая предприятием схема раздела земельного участка с указанием координат характерных точек границ. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана по разделу земельного участка, границы участка, предназначенного для эксплуатации сооружений, были определены с учетом фактического землепользования, а также требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом практически всю площадь испрашиваемого земельного участка занимают принадлежащие предприятию сооружения. С учетом изложенного площадь и границы земельного участка предприятием обоснованы. Согласия учреждения на образование земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений, путем раздела участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не требуется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-16813/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов