Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-155/14 по делу N А40-20406/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-20406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Тугушев Н.Н. по доверен. от 01.08.2013,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн"

на определение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 12.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.

по иску ООО "ВЕРУС дизайн"

к Полякову Дмитрию Алексеевичу

3-е лицо - Пудова Юлия Владимировна

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕРУС Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полякову Дмитрию Александровичу о признании притворных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: положений статей 27, 225.1 АПК РФ, неправильное их истолкование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов, что спор по настоящему делу не вытекает из корпоративных отношений ООО "ВЕРУС Дизайн" и Полякова Д.А., является ошибочным, основанным на неверном толковании судами процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые договоры заключены с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющего предпринимательскую деятельность, данный спор не подведомственен арбитражному суду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 АПК РФ, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются договоры займа, заключённые между учредителем ООО "ВЕРУС Дизайн" Поляковым Д.А. (заимодавец) и ООО "ВЕРУС Дизайн" (заемщик). В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность заключенных между обществом и его учредителем договоров займа, направленных на прикрытие безвозмездных взносов Полякова Д.А. как участника общества (финансовая помощь учредителя) и создание фиктивных заемных обязательств.

Истец указывает, что в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, так как подписаны Поляковым Д.А. как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика, заключены без одобрения второго участника общества.

Таким образом, из существа заявленного искового заявления следует, что спор, вытекающий из договоров займа, заключенных между обществом и физическим лицом - учредителем (участником) общества, носит корпоративный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не рассмотрев спор по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-20406/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова