Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40659/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-20406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-20406/2013

по иску (заявлению) ООО "ВЕРУС Дизайн" (ОГРН 1107746087228)

к Полякову Дмитрию Александровичу

3-е лицо: Пудова Юлия Владимировна

о признании притворных сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугушев Н.Н.- по доверенности от 01.08.2013 г.

от ответчика: Поляков Д.А.- лично

от третьего лица: Пудов А.В.- по доверенности от 18.01.2011 г. (77 АА 0847242)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРУС Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Полякову Дмитрию Александровичу, 3-е лицо Пудова Юлия Владимировна, о признании притворных сделок недействительными

Определением от 24.10.2013года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу по основаниям ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что поскольку сделки займа заключались между Обществом и Поляковым Д.А., который являлся участником и руководителем Общества, следовательно, спор о признании указанных сделок недействительными подведомственен арбитражному суду, поскольку относится к корпоративным спорам.

В представленных письменных объяснениях Поляков Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказался согласно представленным объяснениям. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа: N 01-02 от 27.02.2010 г., N 02-03 от 18.03.2010 г., N 03-04 от 28.04.2010 г., 04-05 от 11.05.2010 г., N 05-07 от 08.07.2010 г., N06-08 от 10.08.2010 г., N07-08 от 24.08.2010 г., N 08-09 от 06.09.2010 г.,N 09-09 от 28.09.2010 г., N 10-10 от 05.10.2010 г., N 11-10 от 06.10.2010 г., N 12-10 от 25.10.2010 г., N 13-10 от 02.11.2010 г., N 14-10 от 19.11.2010 г., N 15-10 от 30.11.2010 г., N 16-10 от 01.12.2010 г., они заключены между ООО "ВЕРУС Дизайн" и физическим лицом Поляковым Дмитрием Александровичем в целях предоставления беспроцентного займа.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поляков Д.А. на момент совершения сделок являлся участником и генеральным директором ООО "ВЕРУС дизайн" не имеет правового значения для определения подведомственности спора, поскольку из материалов дела следует, что Поляков Д.А. заключал договоры займа с ООО "ВЕРУС дизайн", как физическое лицо, а не как учредитель или генеральный директор Общества.

Из текста договоров займа не следует, что они заключены в рамках корпоративных отношений Полякова и общества.

Основанием признания указанных договоров недействительными также являются общие положения о притворности сделки. Никаких специальных оснований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания сделок недействительными истцом не указано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанный спор относится к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-0406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А.Лялина О.В. Смирнов