Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17795/13 по делу N А40-13588/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-13588/13-104-134

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов С.В., доверенность от 26.09.2013, Лебедев А.В., доверенность от 24.01.2014,

от ответчика - Петрова О.Ю., доверенность от 21.01.2014,

от третьего лица - Петрова О.Ю., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"

на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"

(ОГРН 1027739140395, г.Москва)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(1027739753656, г. Москва)

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы

о взыскании 4.090.974 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной

политики и жилищного фонда города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 090 974 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в отсутствии финансирования затрат ответчика в полном объеме, привело к тому, что обслуживание указанного общежития производилось за счет финансовых ресурсов истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 798-ПП, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 N 1055 и распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2009 N 01-41-707 Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Между сторонами был заключен договор от 01.08.2009 управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции.

В соответствии с п. 2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.

В связи с непригодностью указанного дома к эксплуатации, истец за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков, осуществил техническое обслуживание приборов и оборудования.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 истец из собственных средств израсходовал на содержание общежития в виде заработной платы работникам управляющей организации 4 090 974 руб., однако до настоящего времени ответчик возмещение затрат не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что в заключенном между сторонами договоре, в приложениях не содержится условий о возмещение ответчиком затрат, как заработная плата сотрудников управляющей организации и не установлен размер указанных выплат.

Суды указали, что истцом не доказан факт несения спорных расходов по содержанию общежития, поскольку представленные истцом документы могут свидетельствовать лишь о выполнении работниками трудовых обязанностей по месту нахождения академии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, что заработная плата штатным сотрудникам начислялась и производилась по работам, связанным с управлением общежитием.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13588/13-104-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха