Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17736/13 по делу N А40-88904/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-88904/12-90-465

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М": Бурдина А.В. (дов. от 10.10.12)

от ответчиков - ИФНС России N 9 по г. Москве: Полищук А.Н. (дов. от 09.12.13)

рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г.,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г.,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (ОГРН 1037700091252)

к ИФНС России N 9 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 15 марта 2012 г. N 17-04/218/1172 и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2011 г. ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию (корректировка N1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки указанной декларации, 15 марта 2012 г. ИФНС России N 9 по г. Москве приняты решения: N 17-04/5904/1173, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" и N 17-04/218/1172, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 116 476 рублей.

Решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 30 декабря 2011 г. N 17-04/22287.

Решением УФНС России от 10 мая 2012 г. N 21-19/040767 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России N 9 по г. Москве незаконным, ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России N 9 по г. Москве и ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями, для применения налоговых вычетов. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, поэтому данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ от ООО "Компания Стимул", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Фера-Транс", ООО "Интрейдфинанс", ООО "Орион", об уплате им НДС в составе цены оказанных услуг (поставка строительного песка и кабеля), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, выписки по лицевому счету, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Все документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, инспекцией не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о произведенных расходах и подтверждают налоговые вычеты, а также подтверждают факт реального исполнения договоров по поставке строительного песка и кабеля.

Кроме того судами учтено, что в дальнейшем строительный песок был реализован ООО "Трейдбизнесстрой", а кабель был реализован ЗАО "СМК ТЭСА", ООО "СМП N 832" и ООО "СМП N 875" что подтверждено материалами дела и установлено инспекцией в ходе проверки.

Доказательств нарушения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доводы о том, что спорный товар не мог быть приобретен у ООО "Компания Стимул", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Фера-Транс", ООО "Интрейдфинанс" и ООО "Орион", которые, в свою очередь, приобретали его у других организаций, судами проверены и признаны несостоятельными.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Также материалами дела не подтверждается согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорным контрагентам, так и к контрагентам 2 и 3 звена.

Кроме того, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что условия, порядок и срок реализации права на вычет сумм НДС, уплаченных по реальным хозяйственным операциям, обществом соблюдены, факт поставки строительного песка и кабеля подтвержден полным комплектом документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается инспекцией.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Что касается довода инспекции о неправильности расчета налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" и завышении налога на 32 767 рублей 86 копеек, то он также был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерском и налоговом учете на курсовую разницу не пересчитывался, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит подобного требования.

Все доводы инспекции были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах и материалах дела.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а направлена на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу А40-88904/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина