Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17866/13 по делу N А41-1711/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-1711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Самарин А.Н. по дов. от 09.12.2013 N 1-1304,

от ответчика - НП "Дарвил-М": Кузнецова О.И. по дов. от 25.04.2013 N 4;

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)

к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (г. Москва; ОГРН 1025001812923)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (далее - НП "Дарвил-М") о взыскании задолженности в размере 2.771.073,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.306,10 руб. за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании истец представил доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 10.12.2013 N 33793), поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "Дарвил-М" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 90419915, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, дер. Веледниково, дер. Петровское.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору. При этом, в приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что во исполнение договора в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года отпустило электрическую энергию на объекты ответчика - НП "Дарвил-М" на сумму 2.771.073,55 руб., срок оплаты наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Суды при исследовании доказательств, обоснованно не приняли во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)), поскольку установили, что документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

При этом, судами установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП "Дарвил-М" и что указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако доказательств исключения из выставляемых ответчику счетов объемов потребления указанных абонентов истца в материалы дела не представлено, а также не обосновано наличие у ответчика обязательств по оплате потребления указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку исходили из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; а также из того, что при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющему существенное значение для дела обстоятельству о том, что 15.10.2013 сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" были сняты контрольные показания и проведена компенсация полезного отпуска электроэнергии, в котором учтен расход бытовых потребителей, заключивших прямые договоры (анализ полезного отпуска электроэнергии потребителей НП "Дарвил-М").

Из материалов дела не усматривается, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся размер исковых требований в связи с произведенной компенсацией полезного отпуска электроэнергии.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А41-1711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков