Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16819/13 по делу N А41-3974/2011

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-3974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю., доверенность от 20.05.2013 N 212/2/198;

от ответчиков: от ЗАО "Тандер": Шершнев В.И., доверенность от 17.01.2014 N 2-4/13; Сыромятников В.Е., доверенность от 21.03.2013 N 2-4/198; от ООО "ИРОН интернешнл": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Якимова А.Е.: Пичугина И.Н., доверенность от 22.12.2012; от Атрошенко В.В.: Пичугина И.Н., доверенность от 20.05.2013; от Росимущества, ООО "АМТ БАНК", Гончаровой И.В., Манукяна С.Г., Агароняна А.Ж., Суздаль Р.М., Кесояна М.А., Беликовой Г.Г., Самсонова Г.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Минобороны России

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-3974/11

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о признании здания самовольной постройкой и признании права собственности

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549), обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (ОГРН: 1027707005897),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", Якимов Андрей Евгеньевич, Гончарова Ирина Валерьевна, Атрошенко Виктор Васильевич, Манукян Севак Гагикович, Агаронян Артур Жораевич, Суздаль Раиса Михайловна, Кесоян Мгер Андраникович, Беликова Галина Герасимовна, Самсонов Григорий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (далее - ООО "ИРОН интернешнл") о признании 14-ти этажного жилого дома, занимающего земельный участок, общей площадью 1,11 га, с кадастровым номером 50:09:0080101:006, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, самовольной постройкой и признании права собственности на указанное здание за Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК"), Якимов Андрей Евгеньевич, Гончарова Ирина Валерьевна, Атрошенко Виктор Васильевич, Манукян Севак Гагикович, Агаронян Артур Жораевич, Суздаль Раиса Михайловна, Кесоян Мгер Андраникович, Беликова Галина Герасимовна, Самсонов Григорий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ИРОН интернешнл" и третьи лица - Росимущество, ООО "АМТ БАНК", Гончарова И.В., Манукян С.Г., Агаронян А.Ж., Суздаль Р.М., Кесоян М.А., Беликова Г.Г., Самсонов Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "Тандер" и третьих лиц - Якимова А.Е., Атрошенко В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А41-13664/07 заместитель военного прокурора Московского военного округа и Минобороны России обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "ИРОН Интернешнл" о признании недействительным заключенного на основании распоряжения управления от 07.06.2004 N 139 между РФФИ и ООО "ИРОН Интернешнл" договора от 28.06.2004 N Д/04-051/365 купли-продажи земельного участка, площадью 11.066 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080101:0006, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Высшие офицерские курсы "Выстрел", и обязании ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 решение от 20.01.2009 и постановление от 08.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 15.07.2010 отменено; суд признал недействительным договор от 28.06.2004 и обязал ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить Российской Федерации в лице Минобороны России спорный земельный участок, Росимущество - возвратить названному обществу денежные средства, уплаченные по упомянутому договору. Данное постановление оставлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12 судебный акты суда апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2011 и 03.02.2012 по делу N А41-13664/07 отменены в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка. В отмененной части в иске отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:0006 принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам - собственникам жилых помещений в доме, расположенном на нем.

Данное право приобретено ими на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:006, переданном в постоянное бессрочное пользование подразделению Минобороны России (ВОК "Выстрел") на основании решения исполкома Солнечногорского городского совета народных депутатов от 05.08.1985 N 376-02/13, незаконно возведен объект недвижимости - жилой дом, который в соответствии с положениями действующего законодательства, является самовольной постройкой. При этом, как полагает истец, собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является государство, в связи с чем право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, должно быть признано за Российской Федерацией.

Между тем, как уже было указано, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12 Минобороны России было отказано в удовлетворении требований о возвращении названного земельного участка в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суды обоснованно указали, что материалами дела не доказано наличие права собственности истца на 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, а также незаконное владение этим зданием ответчиками и третьими лицами. Основание заявленных требований истец в суде первой инстанции не уточнял.

Как правомерно указали суды, Минобороны России также не доказано, что оспариваемый объект недвижимости является самовольной постройкой, так как дом построен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:0006, который относится к землям населенных пунктов, правообладателем которого является ООО "ИРОН Интернешнл".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено, что право собственности третьих лиц на жилые помещения является действительным, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении оспариваемого объекта.

Как обоснованно указали суды, доказательств того, что зарегистрированное право собственников жилых помещений является незаконным, оно оспорено и признано судом недействительным, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А41-3974/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина