Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-243/14 по делу N А40-61115/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-61115/13-9-612

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ВАО города Москвы - Фоломкин А.Н., доверенность от 10.04.2013 N 01-13-2798/13;

от ответчика - ООО "ББТ-МАРКЕТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управа района Соколиная гора - Фоломкин А.Н., доверенность от 12.11.2013 б/н,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры восточного административного округа

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "ББТ-МАРКЕТ" (ИНН 7703046964, ОГРН 1027739723692)

третье лицо: Управа района Соколиная гора

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы предъявила иск к ООО "ББТ-МАРКЕТ" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2013 N СП-046/Соколиная гора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчиком нарушены условия пунктов 3.2.3 и 3.2.9 договора в части сохранения специализации в течение установленного периода размещения объекта, также ответчиком без согласования с истцом передавались права по настоящему договору индивидуальным предпринимателям, которые оказывали населению услуги, не предусмотренные договором. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вышеуказанных нарушений. Вместе с тем, Префектура ВАО города Москвы считает, что ею соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура ВАО города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СП-046/Соколиная гора, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 20.

В соответствии с вышеуказанным договором (раздел 3), предприниматель (ответчик) обязан в том числе сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (подпункт 3.2.3 договора), а также не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам (подпункт 3.2.9 договора).

Согласно подпункту 4 пункта 6.3 договора, настоящий договор расторгается по решению суда в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2. договора; нарушения должны быть подтверждены документально.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно не исполнены пункты 3.2.3, 3.2.9 договора, обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком существенных условий договора. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение специализации объекта и передача прав по договору третьим лицам не являются существенными условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условия договора на размещение нестационарного торгового объекта о специализации объекта и о запрете на передачу прав третьим лицам не являются существенными, ввиду следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Данные условия содержатся и в пункте 6.1 спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что соглашения о специализации объекта и о запрете передачи прав третьим лицам по договору не относятся к существенным условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта, сделан при неправильном применении норм материального права.

Несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проверить соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Согласно пункту 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (подпункт 4).

Вопреки названному условию договора истец в подтверждение своих требований представил только акты мониторинга, составленные самим истцом без участия ответчика либо иного компетентного органа.

Данные акты правомерно отвергнуты судами обеих инстанций, как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных истцом доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу А40-61115/13-9-612,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры восточного административного округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова