Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-241/14 по делу N А40-57718/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-57718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Гартман Е.А. по доверенности от 29.08.2013 N 145

от ответчиков:

НУ "Росгипролес" - не явилось, извещено

ООО "Винруд" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу НУ "Росгипролес"

на решение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым,

по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089)

к НУ "Росгипролес" (ОГРН 1067799028901) и ООО "Винруд" (ОГРН 1117746069583)

о взыскании задолженности по кредитному договору

третье лицо: Сенькин С.В.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "Национальный банк развития бизнеса", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому учреждению "Росгипролес" (далее - НУ "Росгипролес", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Винруд" (далее - ООО "Винруд", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 897 481,43 руб. и неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 5 026 578,28 руб. за период с 15.05.2010 по 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенькин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НУ "Росгипролес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы НУ "Росгипролес" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ООО "Винруд" и Сенькина С.В. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 02.12.2009 между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (кредитор) и НУ "Росгипролес" (заемщик) был заключен кредитный договор N 057-КР (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2010 N 1 и от 30.03.2010 N 2), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 29.01.2010, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не опровергается последним.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 02.12.2009 N N 057-КР на сумму 22 648 638 руб. было обеспечено поручительством ООО "Винруд" (поручитель) по договору поручительства от 04.04.2013 N 057-ДП/З.

Ненадлежащие исполнение НУ "Росгипролес" обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также неисполнение ООО "Винруд" своих обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что размер основного долга НУ "Росгипролес", с учетом частичной оплаты, составляет 5 897 481,43 руб.; доказательства погашения задолженности ответчиками не представлено; расчет задолженности является правильным; относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 120, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 431, 819, 823 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Единственный довод кассационной жалобы НУ "Росгипролес" о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя НУ "Росгипролес" - Межрегиональной общественной организации "Профсоюз работников проектно-изыскательных организаций по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов" (далее - МОО "Профсоюз работников проектно-изыскательских организаций по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов", учредитель) нарушает права НУ "Росгипролес" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности учредителя, с учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества НУ "Росгипролес" к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-57718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева