г. Москва |
|
06 ноября 2013 г. |
Дело N А40-57718/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НУ "Росгипролес"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-57718/2013, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089) к Некоммерческому учреждению Научно-исследовательский центр Российского проектно-изыскательного института по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОГРН 1067799028901) и Обществу с ограниченной ответственностью "Винруд" (ОГРН 1117746069583),
с участием Сенькина С.В. в качестве третьего лица
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гартман Е.А. по доверенности от 29.08.2013 N 145;
от ответчиков: от НУ "Росгипролес" - Усова О.С. по доверенности от 17.09.2013 б/н;
от ООО "Винруд" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НББ" обратилосюся в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НУ "Росгипролес" и ООО "Винруд" о солидарном взыскании суммы кредита в размере 5 897 481 руб. 43 коп. и неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 5 026 578 руб. 28 коп. за период с 15.05.2010 г. по 31.05.2011 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 807-811, 819, 820, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик НУ "Росгипролес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика НУ "Росгипролес" об истребовании доказательств (одобрение собственника о заключении кредитного договора, его пролонгации и дополнительного соглашения на пролонгацию кредита) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя НУ "Росгипролес" - МОО "Профсоюз работников проектно-изыскательских организаций по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов".
По мнению заявителя, отсутствие вышеуказанных одобрений собственника ставит под сомнение легитимность совершенных сделок, а также в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества (учредитель НУ ""Росгипролес").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменит;
представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ответчика ООО "Винруд" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует что - 02.12.2009 г. между истцом (банк, кредитор) и НУ "Росгипролес" (заемщик) был заключен кредитный договор N 057-КР, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит (что подтверждается выпиской по счету заемщика) в сумме 15 000 000 руб., сроком погашения 29.01.2010 г., а заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё по ставке 18 % годовых (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2010 г. и N 2 от 30.03.2010 г. 20% и 21% соответственно).
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения кредита банк имеет право начислить пени в размере 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки.
Из выписки по счету заемщика следует, что им уплачивались проценты по кредиту и частично погашен основной долг, однако в полном объеме заемщик погашение кредита в сроки предусмотренные договором не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением неустойки.
Согласно расчету истца размер долга по кредиту составил 5 897 481 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 15.05.2010 г. по 31.05.2011 г. - 5 026 578 руб. 28 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Винруд" 04.04.2013 г. был заключен договор поручительства N 057-ДП/З по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Объем поручительства ограничивается суммой 22 648 638 руб.
23.04.2013 г. истец направил поручителю уведомление N 13-01-03-501 о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчиками возражений по существу требований заявлено не было, расчет не оспаривался, встречного иска об оспаривании сделки не предъявлялось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,314,330,361,363,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита ответчиками в суд не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены и соответствуют условиям договоров кредитного и поручительства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе, идентичные возражениям заявителя в суде первой инстанции отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца (решений об одобрении сделки собственником НУ "Росгипролес" в отношении заключения договора N 057-КР от 02.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему), а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя НУ "Росгипролес" - МОО "Профсоюз работников проектно-изыскательских организаций по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов", суд первой инстанции указал на то, что указанные ходатайства ведут к затягиванию процесса и злоупотреблению процессуальным правом, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и поскольку требования истца не связаны с привлечением собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, то привлечение Организации к участию в деле необоснованно.
Судебная коллегия также не усматривает оснований и для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Ответчиком не заявлено новых обоснований своих возражений относительно исковых требований, а прежние оценены судом первой инстанции и судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-57718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57718/2013
Истец: ОАО "Национальный банк развития бизнеса", ОАО "НББ"
Ответчик: НУ "Научно-исследовательский центр российского проектно-изыскательского института по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов", НУ "Росгипролес", ООО "Винруд"
Третье лицо: Сенькин С. В.
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-241/14
06.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35210/13
22.08.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57718/13
12.08.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28351/13