Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-722/14 по делу N А40-47880/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-47880/13-25-260

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Злобина С.В. по доверенности от 04.10.2013,

от ответчика - Новокщенова Д.А. по доверенности от 20.12.2013 N 1141,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г. В.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Гариповым В. С., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (404002, Дубовский район, Дубовка, ул. Московская, д. 14/3, ОГРН 1033400868049)

к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее ООО ""Агрохолдинг Дубовский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 20 400 587 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в иске ООО ""Агрохолдинг Дубовский" отказано.

Суд установил, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с условиями договора страхования, составляет 35 130 848 руб. 88 коп. из расчета: 74 355 707 руб. (страховая сумма) - (минус) 24 353 716 руб. 72 коп. (стоимость полученного урожая) - (минус) 14 871 141 руб. 40 коп. (размер безусловной франшизы) = 35 130 848 руб. 88 коп. Данная сумма выплачена ответчиком истцу.

Применительно к условиям договора страхования полная гибель растений не наступила, ни на одном из полей фактическая урожайность не была ниже 5% от принятой на страхование урожайности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО ""Агрохолдинг Дубовский" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование его требований, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному спору.

Указывает, что ООО "Агрохолдинг Дубовский" никогда не подписывало акт от 21.06.2012; расчеты с нарушением методики, представленные ответчиком, об определении урожайности на корню, никогда не признавал. На последнем листе акта истец выразил письменное несогласие в части расчетов по причине их несоответствия и недостоверности.

25.05.2012 представителями страхователя и страховщика составлен акт (вх. страховщика N 416/SZ-9) весеннего обследования застрахованных посевов озимых культур на предмет повреждения от засухи, согласно которому на полях наблюдается многочисленные участки с погибшими растениями, остановкой в развитии в фазе колошения - формирования зерна, угнетения в фазе формирования - налив зерна по причине воздействия резко засушливых погодных условий, и как следствие резкого дефицита почвенной влаги, сложившихся в весенний период 2012 на территории объекта страхования.

25.05.2012 после составления указанного акта в присутствии страховщика комиссией составлен акт обследования озимых культур, согласно которому выявлены повреждения и гибель растений в результате наличия опасного явления - почвенная засуха, зафиксированного на близлежащем арго-метеорологическом посту - Красноярском.

Результаты данного акта легли в основу составления формы 29-СХ и сдачи ее в РОССТАТ.

В дело представлены акты на списание урожая, акты контрольного обмолота, подписанные комиссией в составе представителей страхователя и Администрации Дубовского муниципального района.

По мнению, ООО "Агрохолдинг Дубовский", суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Страховщиком и страхователем выбран и согласован эксперт, действующий в соответствии со свидетельством об аттестации N 00017-Р, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Иванов В.М.

В заключении от 18.11.2012 эксперт пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 55 576 138 руб. 76 коп.

Несмотря на это, платежным поручением N 193 от 01.02.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере.

В деле имеются доказательства того, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35 130 848 руб. 88 коп., при этом расчет страхового возмещения произведен неверно, в одностороннем порядке, исходя из биологической урожайности.

Судам следовало обратить внимание также на тот факт, что истцом представлены в суд первичные документы по уборке урожая.

В соответствии с приведенным в кассационной жалобе расчетом истец полагает, что убытки составили 70 447 279 руб. 78 коп. С учетом выплат ответчик должен истцу: общие убытки - безусловная франшиза - произведенные выплаты 70 447 279,78 - 14 871 141,4 - 35 130 848,88 = 20 400 587,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-14301911/SZ-900-01K от 19.09.2011, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с выращиванием урожая указанных в полисе сельскохозяйственных культур.

В страховом полисе указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: пшеница озимая, рожь озимая.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе (оборотная сторона). Наступление страхового риска подтверждается справкой Росгидромета с указанием соответствующих параметров.

Страховая сумма по совокупности сельскохозяйственных культур определена сторонами в сумме 74 355 700 руб. Безусловная франшиза - 20% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1. договора страхования указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388.

Согласно договору страхования (страховому полису) страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия полиса страховых рисков, указанных в настоящем полисе и определенных в соответствии с данным полисом; перечень страховых рисков: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури; землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что произошел недобор урожая по причине почвенной засухи.

В соответствии со справкой ФГБУ Волгоградский ЦГМС на территории Дубовского района в период с 01 мая 2012 года по 30 мая 2012 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 130 848 руб. 88 коп.

Истец и ответчик в договоре N К13-14301911/SZ-900-01K от 19.09.2011 согласовали расчет размера убытков при наступлении страхового случая, пунктом 4 договора определен порядок расчета убытков и страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора сумма страхового возмещения определяется как общая сумма убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате нестраховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

Общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на застрахованную площадь посева (посадки) и умноженная на цену реализации (пункт 4.4 договора).

Пунктом 11.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 предусмотрено, что фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом своевременной уборки, комиссией с участием страховщика, страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов, по общепринятой или согласованной методике. По результатам работы комиссии составляется Акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность.

При определении фактической урожайности Страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке (пункт 11.7.4. Правил страхования).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительным соглашением к Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-14301911/SZ-900-01К от 19.09.2011 стороны установили, что оптимальным сроком уборки озимых культур посева 2011 года считать 22.06.2012, зерно достигло полной спелости.

Судами установлено, что урожайность на корню по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре составляет: озимая пшеница - 5,26 ц/га; озимая рожь - 6,20 ц/га, при этом судами принят в качестве доказательства акт определения урожайности на корню от 21.06.2012.

Истец возражает против принятия судом в качестве доказательства названного акта, указывает, что акт им не подписан.

В акте определения урожайности на корню от 21.06.2012 содержится отметка о несогласии с расчетами данного акта за подписью генерального директора ООО "Агрохолдинг Дубовский".

Пунктом 3.3.2 договора N К13-14301911/SZ-900-01K от 19.09.2011 определена полная гибель урожая сельскохозяйственных культур - в случае утраты (гибели) урожая на всей (включая незастрахованную) площади посева (посадки) застрахованной культуры, в том числе в случае получения фактической урожайности в размере менее чем 5% урожайности, принятой дли расчета страховой стоимости.

Суд установил, что средняя урожайность по полису составляет: по озимой пшенице - 16,40 ц/га, по озимой ржи - 28 ц/га; 5 % от 16,40 ц/га = 0,82 ц/га, 5% от 28 ц/га= 1,4 ц/га. Ни на одном из полей фактическая урожайность не была ниже 5% от принятой на страхование урожайности. На каждом поле фаза развития растений достигла полной спелости, определено число продуктивных стеблей у одного растения. Нет ни одного поля с урожайностью менее чем 1,74 ц/га по пшенице, и менее чем 4,89 ц/га по ржи. Применительно к условиям договора страхования полная гибель растений не наступила. По Полису принята на страхование площадь 10 592 га по пшенице и 1 629 га по ржи. Разбивки территории страхования по полям Полисом не предусмотрено.

Истец указывает, что 25.05.2012 представителями страхователя и страховщика составлен акт весеннего обследования застрахованных посевов озимых культур на предмет повреждения от засухи, согласно которому на полях наблюдаются многочисленные участки с погибшими растениями, остановкой в развитии в фазе колошения - формирования зерна, угнетения в фазе формирования - налив зерна по причине воздействия резко засушливых погодных условий, и как следствие резкого дефицита почвенной влаги, сложившихся в весенний период 2012 на территории объекта страхования.

25.05.2012 после составления указанного акта в присутствии страховщика комиссией составлен акт обследования озимых культур, в связи с выявленными фактами комиссия решила: из 12 221 га озимых, посеянных осенью 2011 (10 592 га озимой пшеницы, 1 629 га озимой ржи) уборке подлежат 3 161 га (2 750 га озимой пшеницы, 411 га озимой ржи), а остальная площадь подлежит списанию. Результаты данного акта легли в основу составления формы 29-СХ и сдачи ее в РОССТАТ.

Как сказано выше, условиями договора страхования установлено, что фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом своевременной уборки, комиссией с участием страховщика, страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов, по общепринятой или согласованной методике. По результатам работы комиссии составляется Акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность (пункт 11.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая). При определении фактической урожайности Страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке (пункт 11.7.4. Правил страхования).

Суд установил, что урожайность на корню, определяемая на момент полного созревания перед началом своевременной уборки (22.06.2012 в соответствии с дополнительным соглашением к договору), подтверждается актом от 21.06.2012. Иные доказательства, содержащие также сведения, не представлены. Судом данный акт принят в качестве доказательства по делу, что статьям 67 (Относимость доказательств), 68 (Допустимость доказательств) Арбитражного процессуального кодекса не противоречит.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что страхователь письмом от 21 июня 2012 года признал, что на площади 9060 га произошла частичная гибель урожая, а не полная. ООО "Агрохолдинг Дубровский" и РОССТАТ представляют сведения о сборе урожая с площади 3 161 га, а в отношении 9 060 га - информацию о том, что культуры на указанной площади погибли до окончания сева яровых. В акте обследования посевов от 24-25 апреля 2012 года стороны зафиксировали состояние растений на всех 12 221 га. Данных о гибели растений на площади 9 060 га в акте не отражены. Растения на площади 9 060 га до окончания сева яровых не погибли, следовательно, с выращенных культур необходимо определить урожайность.

Ссылку истца на акт от 25.05.2012 суд счел несостоятельной, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что растения на площади посевов в размере 9060 га полностью погибли либо полученная фактическая урожайность меньше чем 5% урожайности, принятой для расчета страховой стоимости.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку иного акта определения урожайности на корню, кроме акта определения урожайности от 21.06.2012 года не представлено, уборку истец произвел 22.06.2012 только с площади 3 161 га, при том, что уборке подлежала площадь в размере 8 722,60 га, то размер фактически понесенного ущерба на сумму, превышающую выплаченное ответчиком страховое возмещение истцом документально не подтвержден. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с актом определения урожайности на корню от 21.06.2012, что соответствует условиям договора страхования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-47880/13-25-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова