Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-4499/12 по делу N А40-79209/2009

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-79209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Акимов А.Ю., дов. от 15.02.2013 г. б/н

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - Попов С.А., дов. от 14.12.2013 г. N 30-2

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", Тарханова А.А., ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У., ООО "ИС-брокер", Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конкор-А"

на решение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "КОНКОР-А" (истца)

к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", Тарханову А.А; ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.; ОАО "Дальневосточный банк"; ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.; ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У.; ООО "ИС-брокер"; Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED"

об истребовании имущества, о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Мичуринский 36"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО "Конкор-А", ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/05-63-573 за ООО "Конкор-А" права собственности на спорное недвижимое имущество (дело N А40-79209/09).

Определением от 25 сентября 2009 г. произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением от 23 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров").

Определением от 21 февраля 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г., в удовлетворении требований отказано из-за предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, а также для определения требований истца к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В) и из чужого незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1.909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22 февраля 2013 г. дело N А40-79209/09 объединено в одно производство с делом N А40-160867/2012, в котором ООО "Конкор-А" предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс"), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), - условный номер 6496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по требованиям к владельцам паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", поскольку спорные помещения не находятся во владении ООО "КОНКОР-А".

Признавая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что выбытие спорных помещений из фактического владения истца 01.04.2004 г. ранее уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/2005, в связи с чем это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец оспаривает как выводы судов о пропуске срока исковой давности для истребования спорных помещений из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", настаивая на том, что спорные помещения выбыли из владения ООО "КОНКОР-А" помимо его воли в ноябре 2006 г., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-27682/10-82-221, и что права ООО "КОНКОР-А" как владеющего несобственника в отношении спорных помещений были защищены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/05-63-573, так и выводы о ненадлежащем способе защиты права по требованиям к владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", поскольку в силу особенностей правового статуса этих лиц, установленного Федеральным законом "Об инвестиционных фондах", к ним не может быть предъявлен иск об истребовании спорных помещений, в связи с чем просит решение от 02 августа 2013 г. и постановление от 13 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

Ответчик - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что право собственности ООО "КОНКОР-А" на спорные помещения истцом не доказано, а также о выбытии спорных помещений 01.04.2004 г. из владения ООО "КОНКОР-А" по его воле, о добросовестности ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" при формировании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости и, тем более, добросовестности приобретателей паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КОНКОР-А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики, а также третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", подлежат отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/05-63-573, в котором ООО "Мичуринский 36" принимало участие в качестве ответчика, за ООО "Конкор-А" признано право собственности на нежилые помещения площадью 2.098 кв.м., условный номер 6496, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В).

Поскольку какие-либо изменения о принадлежности спорных помещений на праве собственности конкретному лицу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) после принятия Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения не вносились, ООО "Мичуринский 36" на основании заявки от 03.11.2006 г. N 08500000002К передало спорные помещения в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" при учреждении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" и получило инвестиционный пай в этом Фонде, после чего была произведена государственная регистрация перехода спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда (запись регистрации от 28.11.2006 г. N 77-77-11/110/2006-536).

ООО "КОНКОР-А", предъявляя иск, рассмотренный в деле N А40-68378/05-63-573, утверждало, что спорные помещения из фактического владения общества не выбывали, а изменение сведений в ЕГРП о собственнике нежилых помещений площадью 2.098 кв.м., условный номер 6496, расположенных по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, было произведено на основании недействительных сделок. Доводы истца о владении им спорными помещениями в ходе рассмотрения этого дела ответчиками опровергнуты не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-27682/10-82-221 по иску ООО "КОНКОР-А" к ООО "Мичуринский 36" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" о признании незаконным формирования ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении нежилых помещений площадью 2.098 кв.м., условный номер 6496, расположенных по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, установлено, что ООО "Мичуринский 36" вступило во владение этими помещениями с ноября 2006 г., а затем эти помещения были переданы ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

В настоящее время часть спорных помещений площадью 1.909,3 кв.м. занимает ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора перенайма от 01.11.2010 г., а остальная часть спорных помещений площадью 188,7 кв.м. по акту приема-передачи от 27.12.2006 г. была возвращена прежним арендатором - ЗАО "Торговая сеть Остров" арендодателю - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 52, 53, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу норм Федерального закона "Об инвестиционных фондах" пайщики фонда (владельцы инвестиционных паев фонда), являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения пользования и распоряжения имуществом фонда.

ООО "КОНКОР-А" как лицо, утратившее спорное недвижимое имущество в результате совершения ряда недействительных сделок, не может предъявить к владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" ни иск о признании за собой права собственности на это имущество, поскольку не владеет им, ни иск об истребовании этого имущества, поскольку, в свою очередь, уже владельцы паев не владеют спорным имуществом, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию к владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" является ошибочным, так как иным способом, кроме как признанием отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.36, истец не может добиться внесения в ЕГРП достоверных сведений о принадлежности именно ему спорных помещений на праве собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/05-63-573 не было установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2004 г. с ООО "Селис", учрежденного неизвестным лицом, воля ООО "КОНКОР-А" как собственника нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.36, была направлена на передачу владения этими помещениями иному лицу, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переоценки этих выводов, поскольку иные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ими установлены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г. по делу N А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения ООО "КОНКОР-А" уже 01.04.2004 г., не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема-передачи помещений, но не на их фактическое вручение покупателю (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение договора аренды от 20.01.2006 г. N МП36.01-0106/Д между ООО "Мичуринский 36" (арендодатель) и ООО "Вилатрейд" (арендатор) при отсутствии доказательств фактического вручения спорных помещений арендатору также не могло служить основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций об утрате ООО "КОНКОР-А" владения этими помещениями ранее ноября 2006 г., при том, что и государственная регистрация этого долгосрочного договора аренды была произведена только 13.06.2006 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Иск об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ответчиков предъявлен истцом 30 июня 2009 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой с момента утраты в ноябре 2006 г. владения спорными помещениями, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-79209/09 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В).

Истребовать из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1.909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Признать право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.36 ( подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 отсутствующим.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский