Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-10304/11 по делу N А40-132650/2010

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-132650/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В., доверенность от 30.12.2013 N и16-37-448/3;

от ответчика: Каптерова Е.И., доверенность от 16.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мосгорнаследия

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по делу N А40-132650/10

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170)

об обязании ответчика освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ОГРН: 1027739236381),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС") об обязании ответчика освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:01104:022 по адресу: г. Москва, Страстной бульвар (сквер), площадью 252 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы удовлетворены.

ООО "ИРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части решения суд указал, что довод о наличии у ответчика права на земельный участок на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.01.2012 N ЦАО/Тверской/614 судом отклоняется, в том числе и потому, что ответчику направлено уведомление о расторжении договора, однако 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-147262/12 о признании недействительным указанного уведомления (письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.02.2012 N 78/220-02), в связи с чем договор от 24.01.2012 N ЦАО/Тверской/614 является действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.02.2012 N 78/220-02 является односторонней сделкой стороны в обязательстве (сделкой об одностороннем отказе от договора), которое в резолютивной части судебного акта N А40-14762/12 признано недействительным, а мотивировочная часть решения содержит установленные судом обстоятельства - признание договора от 24.01.2012 N ЦАО/Тверской/614 действующим и подлежащим исполнению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгорнаследие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Мосгорнаследия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы об обязании ответчика освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:01104:022 по адресу: г. Москва, Страстной бульвар (сквер), площадью 252 кв.м, удовлетворены.

При этом основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 28.09.2005 N М-01-512663, возобновленный на неопределенный срок после 06.07.2009, прекратил свое действие с 19.02.2011 в связи с отказом арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии у него договора от 24.01.2012 N ЦАО/Тверской/614, заключенного с Префектурой ЦАО г. Москвы, судом был рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку из преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2005 N М-01-512663, который как установлено судом, прекратил свое действие, т.е. заключен на основании прекратившего свое действие договора, в связи с этим признание судом недействительным письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.02.2012 N 78/220-02 по делу N А40-147262/12 не влияет на вышеуказанные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения суда, указанные в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик в своем заявлении, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-132650/10 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по тому же делу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов