Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-188/14 по делу N А40-138106/2013

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-138106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Дурницкий В.В., протокол от 28.06.2010; Рудацкая Е.А., доверенность от 07.02.2014, подписанная генеральным директором Дурницким В.В.; Абибок Д.В., доверенность от 05.12.2013, подписанная генеральным директором Валетко С.М.;

от третьего лица: Абибок Д.В., доверенность от 07.02.2014;

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ТСМ К"

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-138106/13

по иску Цвитненко Маргариты Владимировны

о признании недействительными решений

к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН: 1027700243174),

третье лицо: Артюшевский Сергей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") о признании недействительными с момента принятия всех решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 22.08.2013.

Одновременно с иском истцом заявлено об обеспечении иска в виде: запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб.

Постановлением от 02 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, удовлетворил заявление Цвитненко М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ТСМ К".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТСМ К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТСМ К" - Абибок Д.В. по доверенности от 05.12.2013, подписанной генеральным директором Валетко С.М., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых определения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю непосредственно в судебном заседании дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.

Также представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем, указанные письменные объяснения были возвращены заявителю непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Абибок Д.В. по доверенности от 05.12.2013, подписанной генеральным директором Валетко С.М., и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Дурницкий В.В., протокол от 28.06.2010, и Рудацкая Е.А. по доверенности от 07.02.2014, подписанной генеральным директором Дурницким В.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны, какие обеспечительные меры могут быть приняты. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что предметом исковых требований истца является - признание недействительным повторного решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" на основании которого генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был избран Артюшевский С.Е.

Как правильно указала апелляционная инстанция, заявленная обеспечительная мера касается запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К".

В обоснование заявленных требований Цвитненко М.В. ссылается на то, что является акционером общества, владеющим 50% голосующих акций общества, в собрании, на котором было принято решение об избрании генеральным директором, участия не принимала, в связи с чем, Артюшевский С.Е. является фактически неуполномоченным лицом, действующим на основании решения, принятого в отсутствии кворума и, соответственно, не имеющим юридической силы (ничтожным), в обществе существует неразрешенный до настоящего времени корпоративный конфликт, связанный с принятием другим акционером общества - Цвитненко С.Ю. ряда единоличных решений и действий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и единоличного исполнительного органа общества, направленных на уменьшение доли истицы в уставном капитале общества и выводе активов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что Цвитненко М.В. обратилась в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещение внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе о руководителе ЗАО "ТСМ К", фактически направлено на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения спора.

Исходя из того, что в рамках разрешения настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решения, послужившие основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ, а также легитимность полномочий вновь избранного генерального директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном директоре общества до разрешения возникшего спора может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, поскольку действия генерального директора могут привести к нарушению прав акционеров и самого общества, что, в свою очередь, повлечет необходимость обращения с дополнительными исками в арбитражный суд.

Как обоснованно указал апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются тем, что истцом уже оспаривались действия по выбору генерального директора ЗАО "ТСМ К" в рамках дела N А40-134735/10. Причем в рамках указанного дела истцом также заявлялось о принятии обеспечительных мер, однако, несвоевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер по делу N А40-134735/10 привело к аналогичной ситуации с избранием генеральным директором Валетко С.М. и обращением в суд с иском по делу N А40-23418/12.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить невозможность нелегитимному исполнительному органу действовать от имени общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-138106/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников