Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-4056/13 по делу N А40-130524/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-130524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова И.Н. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ариадна", ответчика,

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций

к ЗАО "Ариадна",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ариадна" (ответчик) о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 указанное решение суда изменено в части взыскания пеней, во взыскании пеней на неоплаченную вексельную сумму за период с 07.05.2010 по 31.09.2012 в размере 799 180 206 руб. 95 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами не принято во внимание, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель в виду отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения истцом предъявленными векселями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком: серии А N N 011 - 020, дата и место составления векселей - 29.12.2009, г. Москва, место платежа - ЗАО "Ариадна", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2010, не позднее 06.05.2010.

Первым векселедержателем простых векселей является компания ROSEPORT CAPITAL LTD., истец является векселедержателем указанных векселей на основании бланковых индоссаментов, проставленных первым векселедержателем на оборотной стороне простых векселей.

Основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу послужили обстоятельства того, что срок оплаты векселей наступил, однако ответчик не совершил действий по оплате предъявленных векселей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что они являются обоснованными, поскольку истец является надлежащим векселедержателем спорных векселей, ответчик обязательства по оплате стоимости векселей не исполнил.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 07.05.2010 по 21.09.2012, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 27 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), указал на то, что пени за период, предшествующий предъявлению векселя, не подлежат начислению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель, являясь ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может рассматриваться, как законный векселедержатель в виду отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ввиду того, что ответчик не представил доказательств недействительности векселей. Расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его должности вексельным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали доказательства, свидетельствующие об оплате векселей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-130524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ариадна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева