Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-305/14 по делу N А40-30582/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-30582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Крылова М.М., дов. от 10.09.2013 г. б/н

от ответчика - Чубарев Г.М., дов. от 08.11.2013 г. N 0811/77

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Каледина О.В. (истца)

на решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Каледина О.В.

к ЗАО "Компания СТАТУС"

о взыскании 563.010 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Каледин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СТАТУС" (далее - ЗАО "Компания СТАТУС") о взыскании 563.010 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в предварительном договоре от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г., в удовлетворении требовании отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применимы положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К прекратились 04.12.2008 г. из-за незаключения основного договора на условиях, предусмотренных этим предварительным договором, ссылаясь на вручение полномочному представителю ответчика своего предложения от 30.11.2008 г. заключить основной договор, а также на подписание сторонами в последующий период дополнительного соглашения от 24.03.2009 г. к предварительному договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К и совершение действий по исполнению этого дополнительного соглашения, а также на оставление судами без внимания обстоятельств того, что спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту от 04.12.2007 г. вместе с ключами и что истец по настоящее время пользуется этим помещением, в связи с чем просит решение от 26 июня 2013 г. и постановление от 29 октября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ЗАО "Компания СТАТУС" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между ЗАО "Компания СТАТУС" (продавец) и Калединым О.В. (покупатель) предварительного договора купли-продажи от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К является нежилое помещение ориентировочной общей площадью 114,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г.Москва, район Кожухово, мкр.2-3, корпус 3 АК, секция 2 (помещение), указанное в приложении N 1 к договору, цена которого согласована сторонами в размере 5.620.300 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 49.000 руб.) и подлежит уплате в срок до 25.03.2008 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору.

Исполнением покупателем обязательств по уплате выкупной цены за приобретаемое помещение признано продавцом в акте исполнения обязательств от 31.03.2008 г.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К договор купли-продажи помещения подлежит подписанию сторонами в течение 2 (двух) месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.

Согласно пункту 4.6 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи помещения, указанного в пункте 1.3, с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,01% от цены договора купли-продажи помещения за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости, в связи с чем предусмотренная пунктом 4.6 договора от 04.12.2007 г. N Кож-2/3-3-114-К неустойка за просрочку заключения основного договора не может быть взыскана, так как установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении с 04.12.2008 г. действия договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2008г.N Кож-2/3-3-114-К не привел к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-30582/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каледина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина