Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-29009/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-30582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каледина О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-30582/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП Каледина О.В. (ОГРНИП 306770000282181)

к ЗАО "Компания СТАТУС"

(ОГРН 1037739810844, юр.адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.М. (по доверенности от 10.09.2013)

от ответчика: Ступин В.Э. (по доверенности от 03.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каледин Олег Владимирович (далее -ИП Каледин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СТАТУС" (далее - ЗАО "Компания СТАТУС", ответчик) о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от 04.12.2007 N Кож-2/3-3-114-К в размере 563 010 рублей за период с 04.12.2008 по 14.03.2013.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены с 04.12.2008 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 24 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, а, кроме того, ответчик не оспаривал факт получения от истца предложения заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела предложения О.В. Каледина от 30.11.2008 о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения с отметкой о вручении ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 июня 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2007 года между истцом (покупатель) и ЗАО "Компания "СТАТУС" (продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи N Кож-2/3-3-114-К (далее - предварительный договор), предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения ориентировочной общей площадью 114,7 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, мкр. 2-3, корпус 3 АК, секция 2 (помещение), указанного в приложении N 1 к договору, которое с момента подписания сторонами становится его неотъемлемой частью.

После технической инвентаризации БТИ уточнению подлежат: общая площадь помещения, указанного в приложении N 1, а также адрес жилого дома, что отражается сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое с даты подписания сторонами становится его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора в соответствии с договором купли-продажи помещения продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить помещение за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1.3 предварительного договора договор купли-продажи помещения подлежит подписанию сторонами в течение 2 (двух) месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.

В соответствии с предварительным договором истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости помещения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2009) в размере 5 630 100 рублей, а ответчик - заключить основной договор купли-продажи помещения в течение 2 (двух) месяцев с даты получения ответчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.6 предварительного договора в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи помещения, указанного в пункте 1.3 договора, с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,01 % от цены договора купли-продажи помещения за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора купли-продажи помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства истца по указанному предварительному договору в части оплаты стоимости помещения исполнены, в обоснование чего представлены квитанции от 13.12.2007, 23.01.2008, 22.02.2008, платежное поручение N 20 от 11.03.2008, квитанция от 25.03.2009, Акт об исполнении обязательств от 31.03.2008 по предварительному договору, однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Истец указал на то, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, следовательно, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 04 декабря 2008 года.

Поскольку ответчик в установленный законом срок основной договор купли-продажи не заключил, истец на основании пункта 4.6 предварительного договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 563 010 рублей (10 % от стоимости помещения в размере 5 630 100 рублей).

При этом, согласно расчету истца просрочка заключения договора купли-продажи помещения составила 1533 дней, начиная с 04 декабря 2008 года по 14 марта 2013 года, в связи с чем размер неустойки составил - 863 094 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190, пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок, указанный в пункте 1.3 предварительного договора, не согласован, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит - получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном договоре не определен срок, с которого начинается начисление пени, учитывая, что на дату проведения судебного заседания (10.06.2013) указанное в пункте 1.3 предварительного договора событие не наступило.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что предварительный договор не содержит условие о сроке заключения договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в течение указанного срока основной договор сторонами не заключен, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи объекта недвижимости либо предложения заключить договор до указанного срока, уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости до указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекращены с 04.12.2008, следовательно, начисление пени после прекращения договора является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по предварительному договору правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

По своей правовой природе Предварительный договор купли-продажи N Кож-2/3-3-114-К от 04 декабря 2007 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1.3 спорного предварительного договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца (ответчика).

Таким образом, спорный предварительный договор заключен с неопределенным сроком передачи имущества в собственность покупателя.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения спорного предварительного договора.

Срок, установленный законом для заключения основного договора, по спорному предварительному договору истек 04 декабря 2008 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекращены с 04.12.2008.

Истец ссылается на то, что письмом от 30.11.2008 он обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, со ссылкой на то, что ответчик получил предложение истца заключить основной договор 30.11.2008.

При этом, в апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не оспаривал факт получения от истца предложения заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, ответчик отрицал в суде апелляционной инстанции факт получения от истца проекта договора купли-продажи спорного объекта недвижимости либо предложения заключить основной договор купли-продажи до 04 декабря 2008 года.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции "Предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения" от 30 ноября 2008 года не может быть признано в качестве относимого доказательства по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств получения указанного Предложения и приложенного к этому документу договора купли-продажи N Кож-2/3-3-114-К от 30 ноября 2008 года, непосредственно ответчиком - ЗАО "Компания СТАТУС", в материалах дела не содержится.

Сама по себе подпись Лысюк О.В., проставленная на "Предложении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения" от 30 ноября 2008 года, с отметкой "Получено 30.11.2008", не свидетельствует о факте получения данного Предложения от 30 ноября 2008 года и текста договора купли-продажи N Кож-2/3-3-114-К от 30 ноября 2008 года юридическим лицом - ЗАО "Компания СТАТУС".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доверенность от 04 декабря 2007 года, выданная ЗАО "Компания СТАТУС" Лысюк Ольге Викторовне сроком на один год (приложена к апелляционной жалобе), не содержит соответствующих полномочий Лысюк О.В. на совершение таких юридически значимых действий от имени ЗАО "Компания СТАТУС".

Полномочия Лысюк О.В., указанные в доверенности 04 декабря 2007 года, касаются вопросов, связанных с представлением интересов ЗАО "Компания СТАТУС" "в государственных и иных учреждениях, в том числе БТИ, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариальных конторах и в других, по вопросам приобретения в собственность ЗАО "Компания СТАТУС" и отчуждения имеющихся в собственности ЗАО "Компания СТАТУС" жилых и нежилых помещений в г. Москве, с правом подписания договоров купли-продажи и договоров аренды (в простой письменной форме или с нотариальным удостоверением), передаточных актов, дополнительных соглашений, договоров уступки, актов, получения справок и других документов_, подавать от имени ЗАО "Компания СТАТУС" заявления, производить необходимые денежные расчеты, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения".

Из буквального содержания текста указанной доверенности от 04.12.2007 не следует, что Лысюк О.В. уполномочена ЗАО "Компания СТАТУС" на совершение от имени общества юридических действий, связанных с получением документов от юридических лиц, касающихся недвижимого имущества (в том числе его отчуждения), не принадлежащего на праве собственности ЗАО "Компания СТАТУС".

Оснований полагать, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного предварительного договора, принадлежит на праве собственности ЗАО "Компания СТАТУС", у суда не имеется, исходя из императивных требований положений статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Компания СТАТУС" на спорное недвижимое имущество не произведена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по предварительному договору является неправомерным, поскольку начисление неустойки после прекращения предварительного договора, то есть, начиная с 04 декабря 2008 года, не основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не представляется возможным установить начальный период начисления неустойки согласно пункту 4.6 предварительного договора - истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % от цены договора купли-продажи помещения за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора купли-продажи помещения.

Истцом не учтено, что ответственность ЗАО "Компания СТАТУС" за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи помещения поставлена в зависимость от установленного в пункте 1.3 предварительного договора срока получения ответчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, что является недопустимым в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 24 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному предварительному договору (л.д. 41), не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неустойки по предварительному договору.

Вместе с тем, истцом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 июня 2013 года.

Согласно статье 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также понесенные истцом судебные издержки в размере 90 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-30582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова