Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-222/14 по делу N А41-57267/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-57267/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (г. Москва, ОГРН 1037733034723): Леонтьева Е.А., - доверенность от 21.05.2013;

от заинтересованного лица -

Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (г. Красногорск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2013 года,

принятое судьей Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2013 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, А.В. Немчиновой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО"

о признании незаконным постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 11.12.2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) от 11.12.2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение изменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, касающейся размера наложенного на общество штрафа. При этом размер административного штрафа снижен до шестидесяти тысяч рублей.

Требования о проверке законности решения от 30.08.2013, постановления от 30.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.02.2014 в 14 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета.

Поскольку комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 30.08.2013, постановления от 30.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления комитета от 11.12.2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.28 КоАП за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, д. 1, в установленный срок не представлена необходимая для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов карточка счета 71 "Подотчетные лица" с 01.01.2008 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых комитетом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах, предоставленных комитету полномочий.

Выводы основаны на применении положений части 4 статьи 14.28 КоАП, положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктов 8, 13 Перечня документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Судами учтено и то обстоятельство, что направление обществу требования о представлении счета 71, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Московской области по делу N А41-55247/12, не выходит за рамки полномочий, предоставленных комитету пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, в то время как не представление названного счета создало компетентному органу неоправданное препятствие при осуществлении возложенных на него контрольных функций.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-57267/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец