Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-566/14 по делу N А40-48008/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-48008/13-77-460

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Никонов А.Ю., дов. от 18.07.2012 N 16

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный механический завод"

на решение от 11.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Транскон Экспресс"

к ОАО "Опытный механический завод"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Опытный механический завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 457 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 478 руб.

Определением от 05.08.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "ОМЗ" о взыскании с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" 30 949 руб. 58 коп. - задолженности по уплате арендных платежей и 18 569 руб. 40 коп. - неустойки.

В процессе судебного разбирательства ОАО "ОМЗ" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп. Данное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "ОМЗ" неосновательного обогащения в размере 66 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 036 руб. 11 коп. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 4 222 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" взыскано 74 775 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Опытный механический завод" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транскон Экспресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Опытный механический завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ОАО "Опытный механический завод" (арендодателем) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (арендатором) был заключен договор аренды N ОМ-00738, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, комната 9173, этаж 01.

Помещение было передано по акту приема-передачи 23.04.2010.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 22 марта 2011 года.

15.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к данному договору аренды, в соответствии с условиями которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.

Помещения были переданы по акту приема-передачи от 16.05.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2011 стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.04.2010 с 22 марта 2011 г. и актом от 22.03.2011 предмет аренды был возвращен арендодателю.

23.03.2011 между ОАО "ОМЗ" и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" заключен новый договор аренды N ОМ-00738 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 23.03.2011 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.

Срок действия договора по 21 марта 2012 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 с 31 мая 2011 года и в этот же день по акту приема-передачи от 31.05.2011 помещения были возвращены арендодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", ссылаясь на расторжение указанных выше договоров аренды по соглашению сторон, указывало на то, что арендодатель не возвратил арендатору гарантийный и обеспечительный платежи, перечисленные по договорам в общей сумме 59 154 руб. (53 154 руб. по договору от 23.04.2010, 6 000 руб. по договору от 23.03.2011), и просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в составе неосновательного обогащения в размере 95 457 руб. 95 коп., состоящего также из арендной платы за май 2010 г. в размере 29 150 руб., переменной арендной платы за январь 2010 г., февраль 2010 г. по договору от 23.04.2010 г., эксплуатационных платежей за апрель, май 2010 г. в размере 12 000 руб., эксплуатационного платежа по договору от 23.03.2011 г. в размере 1548 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате в размере 8455 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 руб. 57 коп. за период с 30.06.2011 по 01.05.2013.

В свою очередь ОАО "ОМЗ" во встречном иске просило взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп.

Порядок, сроки и размер внесения арендной платы установлены п. п. 4.1., 4.2. договоров.

Пунктом 4.1. договора N ОМ-007389 от 23.04.2010 стороны установили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной: фиксированная арендная плата составляет 31 708 руб. 33 коп. в месяц, с учетом НДС. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2010 стороны изменили расчет фиксированной арендной платы на 1000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2010 размер фиксированной арендной платы изменен на 53 154 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. арендная плата состоит из базовой, переменной и эксплуатационного платежа. Базовая часть арендной платы составляет 53 154 руб. в месяц с учетом НДС, оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца. Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории и составляет 6 000 руб.

Согласно п. 4.6 договоров в качестве обеспечения исполнения своих обязательства арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной плате (п. 4.1.1. договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.3. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г.), а также дополнительный обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и интернета в случае предоставления телефонного номера и доступа в интернет. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору от 23.04.2010 в размере 53 154 руб. и гарантийный платеж по договору от 23.03.2011 в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров, арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, сумм по возмещению пени, штрафных санкций и других сумм, которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с настоящим договором, с обязательным письменным уведомлением последнего за 3 рабочих дня до даты такого удержания.

Таким образом, право на удержание штрафных санкций и других сумм из обеспечительного платежа по настоящему договору возникает у арендодателя с момента направления письменного уведомления арендатору.

Поскольку арендодателем вышеуказанное условие договора не было исполнено, доказательств письменного уведомления арендатора об удержании из обеспечительного платежа сумм задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что обеспечительные платежи в размере 53 154 руб. и 6000 руб. подлежат возврату истцу.

Ответчиком также подлежат возврату истцу денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 602 от 25.05.2010 г. на сумму 29 150 руб. в счет оплаты арендной платы за май 2010 г. по договору от 23.04.2011, поскольку данный платеж произведен на основании выставленного ответчиком счета на сумму 28 150 руб., следовательно переплата истца составила 1000 руб.

Кроме того, истцом необоснованно перечислен ответчику платеж в размере 6000 руб. в счет переменной части арендной платы за 2010 г. по договору N ОМ-00738 от 23.04.2010, так как в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, и не представлен счет на оплату оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты переменной части арендной платы по договору N ОМ0-00738 от 23.04.2010 за январь, февраль 2010 г. правомерно отклонены судами, поскольку данная оплата произведена в соответствии с п. 4.1.2. договора аренды и документально подтверждена выставленными счетами и актами.

Требование о взыскании эксплуатационных платежей за март, апрель, май 2011 г. по договору аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. также необоснованно, так как согласно п. 4.1.3., 4.2. договора аренды размер эксплуатационного платежа установлен сторонами в твердой форме, оплата производится ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Оплата эксплуатационного платежа не зависит от выставления счетов либо составления актов и истец добровольно принял на себя обязательства по оплате без выставления счетов.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате на основании письма от 31.05.2011 в размере 8455 руб. 55 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, так как ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" не представлено документального подтверждения того, что данная оплата была произведена без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск также правомерно удовлетворен судами лишь в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 222 руб. 50 коп., поскольку факт несвоевременных арендных платежей материалами дела подтвержден.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу А40-48008/13-77-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова