Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-234/14 по делу N А40-130778/2012

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-130778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Викта" - Гришина И.В. по дов. от 10.05.2012, Рагожина Е.Г. по дов. от 10.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" - Растегин Ю.Е. по дов. от 20.05.2013,

от третьих лиц: Управы района "Хамовники" - Бардыбахина Ю.А. по дов. от 11.10.2013,

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" - Кокин А.М. по дов. от 20.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" - неявка, извещено,

Главного контрольного управления города Москвы - неявка, извещено,

Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Викта" и общества с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Викта", обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002"

о взыскании убытков, причиненных сносом самовольной постройки,

третьи лица: Управа района "Хамовники", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори", общество с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М", Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" и обществу с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ответчики, ООО "Фемида-2002", ООО "Викта", соответственно) с иском о взыскании убытков в размере 3 287 375,20 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-120147/09-23-799 о сносе объекта самовольного строительства, созданного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - ООО "ФПК Сатори"), общество с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" (далее - ООО "Стройнормирование-М"), Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года указанное решение суда отменено, иск удовлетворен в части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 3 089 788,40 руб., в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики и третье лицо - УФАС по г. Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что 13.03.2012 по материалам проверки прокуратуры Центрального административного округа города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сноса части здания; по данному уголовному делу собственник здания признан потерпевшим; представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, содержащее выводы о причиненном ООО "Викта" ущербе, вследствие демонтажа чердачного этажа площадью 581,3 кв.м., необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, что противоречит статье 55, пунктам 8, 9 статьям 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о площади спорного здания противоречат представленной в материалы дела технической документации ТБТИ Центральное по состоянию на 13.10.2006 (первоначальное состояние здания без учета самовольных надстроек и нового помещения подвала). Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по мнению ответчиков, заявленные истцом к взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, являются расходами по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (статьи 14, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не подлежащими возмещению в связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Как указывают ответчики, исполнение судебного акта по сносу самовольно построенных частей здания было произведено ими добровольно, в связи с чем, основания для принудительного сноса самовольных построек за счет ответчиков, проведения аукциона и заключения государственного контракта на демонтаж самовольных построек у Префектуры отсутствовали. В результате неправомерных действий Префектуры был демонтирован чердачный этаж, принадлежащий ООО "Викта" на праве собственности, в результате чего, площадь здания в целом уменьшилась на 581,3 кв.м. по сравнению с данными МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006. Государственный контракт на выполнение работ по демонтажу конструкций части спорного здания заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 41.5, часть 2 статьи 41.12), в результате чего городу Москве причинен ущерб в размере 2 992 939,80 рублей, выразившийся в оплате неопределенного предмета государственного контракта, необходимость в котором отсутствовала, что, по мнению ответчиков, подтверждено запросом прокуратуры и актом обследования от 26.07.2012. Апелляционным судом неправильно применены положения статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков у суда не имелось, кроме того, прекращенное исполнительное производство в отношении ООО "Фемида - 2002" повторно не возобновлялось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве указывает на выборочное исследование судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом; игнорирование доказательств, представленных ответчиками в подтверждение добровольного исполнения ими судебного акта; необоснованность проведения работ по сносу части здания, принадлежащего ответчикам и, как следствие, необоснованность расходования денежных средств на эти работы и требований об их взыскании с ответчиков; нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судебные акты по делу N А40-94724/11, которым ответчикам отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанные судебные акты не содержит выводов о том, что здание ответчиков в порядке добровольного исполнения судебного акта по сносу самовольных построек не было приведено в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. Судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы контрольных органов (прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, УФАС по г. Москве, Главного контрольного управления города Москвы, изложенные в официальных документах. Суд также не принял во внимание факт возбуждения уголовных дел в связи с осуществлением исполнительных действий и произведением проектных и обмерных работ ООО "Стройнормирование-М" и необоснованно не принял в качестве доказательств материалы уголовных дел. Факт отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертизы по уголовному делу не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о том, что выводы, содержащиеся в данном, непринятым судом экспертном заключении, не подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу (статьи 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не дана оценка факту возврата ООО "Стройнормирование-М" в бюджет денежных средств в сумме 197 586,80 руб., полученных в рамках проектирования сноса части спорного здания. Данный факт, по мнению заявителя, может указывать на незаконность действий Префектуры в рамках заключения и исполнения государственного контракта и давать основания сомневаться в законности исковых требований. Кроме того, тот факт, что по результатам проверки, проведенной антимонопольным органом, Префектуре не было выдано обязательное к исполнению предписание, не может свидетельствовать о законности действий Префектуры, на что сослался суд апелляционной инстанции, поскольку в случае заключения государственного контракта антимонопольный орган не уполномочен на выдачу предписания по его расторжению, что возможно только по решению суда в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной применил не подлежащую применению к правоотношениям сторон статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Кроме того, заявитель ссылался на неправильное применение апелляционным судом статьей 322, 1080 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и УФАС по г. Москве, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.

Префектурой представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы ответчиков.

От иных лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц - Управы района Хамовники, ООО "ФПК Сатори" и Департамента финансов города Москвы возражали против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Истец и третьи лица - ООО "Стройнормирование-М", Главное контрольное управление города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, Префектура, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, представляющих собой расходы по сносу самовольной постройки, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчиками по настоящему делу не исполняется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-120147/09-23-799, которым на ООО "Викта" и ООО "Фемила-2002" была возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3 и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, а в случае неисполнения решения суда - Префектуре было предоставлено право за счет ответчиков снести данную надстройку и вновь созданные помещения подвала и привести здание в соответствие с технической документацией по состоянию на 13.10.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих убытки Префектуры, а также противоправность действий ООО "Викта" и ООО "Фемида-2002" и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями.

Отклоняя данные выводы суда и удовлетворяя заявленные Префектурой требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав солидарно с ответчиков сумму убытков - расходы по сносу самовольной постройки. При этом судом снижен размер подлежащих взысканию убытков в связи с частичным возвратом истцу подрядчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что факт противоправного бездействия ответчиков по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-120147/09-23-799 установлен, как установлен факт и размер понесенного истцом ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел, исходя из установления следующих обстоятельств.

Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А40-120147/09-23-799, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, удовлетворены исковые требования Префектуры к ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта" о признании надстройки и вновь созданных помещений подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3, общей площадью 1454,3 кв.м., самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность снести данную самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, а в случае неисполнения - истцу предоставлено право за счет ответчиков снести спорную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв.м. по указанному адресу, приведя здание в соответствие с технической документацией 2006 года.

Согласно технической документации ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 общая площадь здания составляла 1755,6 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А40-120147/09-23-799 судом установлено, что по состоянию на 09.09.2009 общая площадь спорного здания составляла 2616,9 кв.м.; площадь помещений подвала, по сравнению с замерами БТИ на 13.10.2006, была увеличена на 253 кв.м., общая высота здания увеличена на 3,28-м.

Согласно свидетельствам от 01.12.2006 77АД097689 и 77АД097703 ООО "Фемида-2002" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 439,9 кв.м. (первый этаж, пом. III, ком. 2, этаж 2, пом. V, ком. 1,2) и площадью 281,4 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1).

Согласно материалам регистрационного дела, ООО "Викта" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1073 кв.м. (первый этаж, пом. II, ком. 2, этаж 2-10, пом. III, ком. 1, второй этаж, пом. IV, ком. 1-10, чердак пом. I, ком. 1-7).

В отношении должников - ответчиков по делу судом 18.05.2010 выдан исполнительный лист АС N 000804581; Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/2/19004/6/2010.

В связи с неисполнением ответчиками судебного акта по делу N А40-120147/09-23-799 в установленным судом срок Префектурой 13.09.2010 издано распоряжение N 2979-р "О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, д.14, стр.3" об осуществлении сноса надстройки и вновь созданных помещений подвала по указанному адресу общей площадью 1454,3 кв.м. за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных Префектуре. Функции государственного заказчика по разработке проектно-сметной документации, сносу и приведению здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, возложены на Управу района Хамовники.

ООО "Фемида-2002" 17.09.2010 обратилось в Префектуру о добровольном исполнении постановления суда в полном объеме, в связи с чем, действие указанного Распоряжения о демонтаже было приостановлено.

Согласно комиссионному акту от 30.09.2010, а также акту судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010, произведен снос самовольной надстройки и вновь созданных помещений подвала; 20.10.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, спорный объект снят с контроля Префектуры и исключен из Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы.

В связи с исполнением требований исполнительного листа АС N 000804581 от 18.05.2010 не в полном объеме, о чем было сообщено Префектурой в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов-исполнителей, 14.12.2010 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/2/19004/6/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-94724/2011 действия старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства признаны правомерными, поскольку оно было вынесено преждевременно ввиду того, что требование исполнительного документа - исполнительного листа N АС000804581 от 18.05.2010 исполнено должником не в полном объеме.

Согласно представленным письмам ГУП "МосгорБТИ" от 10.12.2010 N 5607 и от 01.12.2011 N 5097 общая площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3 с 2006 года не изменилась, однако чердачное помещение переоборудовано под третий этаж с изменением конструкции кровли, установлены оконные проемы; самовольно возведенный третий этаж спорного здания не демонтирован.

Согласно выводам проведенной ФБУ Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N А40-66179/12 по иску ООО "Викта" и ООО "Фемида-2002" к ООО "ФПК "Сатори" о взыскании убытков в соответствии с технической документацией ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 спорное здание представляло собой двухэтажной здание с чердаком, который имел следующие характеристики: конструкция крыши металлическая по деревянным стропилам; ограждающие конструкции (карнизная часть стены выше перекрытия между вторым этажом и чердаком) из кирпича. Технически исполнение постановления суда от 25.03.2013 по делу N А40-120147/09-23-799 должно было быть произведено в два этапа: снос надстройки и вновь созданных помещений подвала, после которого здание должно иметь два этажа без чердака, а его общая площадь должна составлять 1162,6 кв.м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 09.09.2009 и 1174,3 кв.м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 13.10.2006; приведение здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, т.е. устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.

Согласно заключению эксперта, сделанному на основании анализа документов, в том числе, письма ГУП "МосгорБТИ" от 01.12.2011 N 5097 и акта обследования от 30.09.2010, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 01.12.2011 третий, самовольно возведенный этаж не был демонтирован, у него отсутствовали скаты, характерные для кровель, в стенах имелись оконные проемы; по данным БТИ от 09.09.2009 данный этаж имеет название "антресоль второго этажа".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по сносу объекта самовольного строительства были произведены ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта" не в полном объеме, поскольку ответчиками был демонтирован только четвертый этажа здания и вновь созданные помещения подвала, в то время как демонтажу подлежали металлические конструкции каркаса и самовольно возведенная "антресоль" второго этажа здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управой района Хамовники города Москвы (заказчик) и ООО "Стройнормирование-М" (подрядчик) был заключен договор от 04.10.2010 N 119/01Д-10 на разработку на основании технического задания заказчика обмерно-обследовательской документации для разработки проекта демонтажа части административного нежилого здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3.

Основная цель и состав работ определены в техническом задании (Приложение N 3 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в размере 98 939 руб. (с учетом НДС); оплата работ должна быть произведена по акту выполненных работ.

Из представленной сметы следует, что при расчете стоимости работ учтен коэффициент пересчета 2,771 и коэффициент городского заказа 0,61.

Сторонами 11.10.2010 подписан акт сдачи-приемки, подтверждающий факт надлежащего исполнение обязательств по договору.

Факт оплаты выполненных подрядчиком ООО "Стройнормирование-М" работ в размере 98 939 руб. подтвержден платежным поручением от 28.12.2010 N 1033.

Судом также установлено, что между Управой района Хамовники города Москвы (заказчик) и ООО "Стройнормирование-М" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.10.2010 N 118/01Д-10 и от 30.03.2011 N 127/01Д-10 на выполнение проектных работ, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать сметную и проектную документацию на организацию работ по демонтажу части административного нежилого здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3.

Стоимость работ определена сторонами в размерах 98 647,80 руб. и 96 848,60 руб. (с учетом НДС); оплата работ должна быть произведена по акту выполненных работ.

Как следует из локальной сметы, при расчете стоимости работ также учтен коэффициент пересчета 2,771 и коэффициент городского заказа 0,61.

ООО "Стройнормирование-М" составлены обмерные чертежи, а также подготовлена рабочая документация по разделу 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу здания" и ведомость объема работ по демонтажу строительных конструкций части здания, включающая разборку лестничных маршей на одном косоуре, демонтаж металлических конструкций, демонтаж стен из мелкоблочных камней (пеноблоков), демонтаж монолитных железобетонных плит перекрытия, вывоз мусора.

Сторонами 18.10.2010 и 09.12.2011 подписаны акты сдачи-приемки, которыми подтверждены факты надлежащего исполнение обязательств по договорам подряда.

Факт перечисления ООО "Стройнормирование-М" денежных средств в размерах 98 647 руб. и 96 848,60 руб. за выполненные работы по договорам подтвержден платежными поручениями от 27.12.2010 N 1013 и от 13.12.2011 N 766.

Материалами дела подтверждено и установлено апелляционным судом, в ходе выполнения подрядных работ было частично исполнено постановление суда от 25.03.2010, а именно: засыпан подвал, осуществлен демонтаж четвертого этажа здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо противоречий в представленных истцом документах, поскольку согласно локальному сметному расчету N 1 общая стоимость работ по всем разделам составила 2 338 938,23 руб., что соответствует фактически необходимым работам по демонтажу самовольно возведенной надстройки.

Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза (Мосгосэкспертиза)" 22.11.2011 за N МГЭ/388-1/9 дано положительное заключение по оценке сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

На основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.10.2011 N 2) 08.11.2011 между Управой района Хамовники (заказчик) и ООО "ФПК Сатори" (подрядчик) заключен контракт N 0173200020811000022_50226 на выполнение работ по демонтажу конструкций в части здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3.

Срок исполнения контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1, установлен до 30.12.2011.

Общая стоимость работ (с учетом НДС) по сносу и благоустройству помещений составила 2 992 939,80 руб., что подтверждается сметой выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2011.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 863 ООО "ФПК Сатори" перечислены денежные средства в размере 2 992 939,80 руб. за выполненные подрядчиком работы по контракту.

Из материалов дела следует, что результат открытого аукциона в электронной форме на право заключения вышеуказанного контракта не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом по результатам проведенной в рамках арбитражного дела N А40-66179/12 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате выполнения ООО "ФПК Сатори" работ по контракту от 08.11.2011 N 0173200020811000022_50226 здание по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.14, стр.3 приведено в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006; работы подрядчиком в части демонтажа самовольно возведенных площадей антресоли второго этажа выполнены полностью.

Однако для приведения здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006 после демонтажа самовольно возведенных конструкций антресоли второго этажа, необходимо выполнить работы по возведению чердака здания, который по состоянию на 28.03.2012 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об уменьшении общей площади здания в результате проведенных ООО "ФПК Сатори" работ, поскольку материалами дела, в том числе материалами фотофиксации и рабочей документацией, прошедшей Мосгоэкспертизу, подтверждается, что при возведении самовольной надстройки имевшийся у здания чердак изначально был снесен самими ответчиками, в связи с чем, общая площадь здания уменьшилась на 581,3 кв.м. и составила 1174,3 кв.м, а вместо него самовольно были возведены третий и четвертый этажи здания и сооружен металлический каркас.

При этом, поскольку исполнительное производство N 77/2/19004/6/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000804581 от 18.05.2010, в настоящее время не окончено, у сторон имеется возможность по его дальнейшему исполнению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что для нормального функционирования здания оно должно быть перекрыто конструкциями двускатной крыши, описание которой имеется в техническом паспорте ГУП "МосгорБТИ" от 13.10.2006, после чего площадь здания увеличится на 581,3 кв.м. с объемом чердака 601 куб.м и высотой 2,5 м, а высота здания составит необходимую по состоянию на 13.10.2006 высоту здания 10,24 м.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчиков на материалы проверки прокуратуры Центрального административного округа города Москвы и Следственного управления по Центральному административному округу города Москвы, поскольку в силу требований части 4 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при рассмотрении дела арбитражным судом, обладает лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиками в качестве доказательств заключение эксперта ОАО "УГМ-С СТРОИИНВЕСТ" по уголовному делу N 442566, а также заключения специалистов ИП Абрашкина В.А. от 05.07.2013, ООО "НСТЭ" от 27.12.2010, ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА России от 25.06.2013, с объективностью не свидетельствуют об установленных в них обстоятельствах, в том числе о том, что по вине подрядчика собственник был лишен права собственности на часть принадлежащего ему здания, поскольку не содержат подписки об их предупрежденности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установленности как факта противоправного бездействия ответчиков по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-120147/09-23-799, так и факта и размера понесенного истцом ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками.

Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.03.2013 по вышеуказанному делу обязанность по сносу объекта самовольного строительства была возложена на обоих ответчиков, т.е. солидарная обязанность, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Префектуры убытков солидарно с ООО "Викта" и ООО "Фемида-2002".

Размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков правомерно снижен апелляционным судом с 3 287 375,20 руб. до 3 089 788,40 руб., поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2013 N 6 и N 7 денежные средства в размерах 98 939 руб. и 98 647,80 руб. уже были возвращены истцу компанией ООО "Стройнормирование-М".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении генерального директора ООО "Стройнормирование-М", выводы которого сделаны, в том числе, на основании заключения строительно-технической экспертизы от 16.09.2013 N 2013/792624, как на основание для отмены состоявшегося судебного акта отклоняется кассационным судом, поскольку данный приговор суда вынесен 31.12.2013, т.е. после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-130778/12 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викта", общества с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов