Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-202/14 по делу N А41-35842/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-35842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. Алексанова В.И. по доверенности от 28 августа 2013 года

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой С.А.

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление от 04 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по делу N А41-35842/13

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311504424400055)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Соколова С.А, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соколова С.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик считает, что судом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЦМТУ Росстандарта, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании приказа от 06 июня 2013 года N 269 в период с 20 июня 2013 года по 08 июля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования при реализации предпринимателем топлива, в том числе дизельного марки ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Радумля, мкр. МТС-2, АЗС.

Согласно протоколу отбора образцов от 20 июня 2013 года N 269 ПО и протоколу отбора документов от 20 июня 2013 года N 269 ПД в процессе проверки для оценки соответствия нефтепродуктов требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 (далее - Технический регламент), ЦМТУ Росстандарта отобраны кассовые чеки и образцы топлива: бензин неэтилированный марки АИ-95 ЭКп, (АИ-95-3) ОКП-02 5112; бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92ЭКп (АИ-92-3) ОКП-02 5112; топливо дизельное ЕВРО Сорт С, вид II (ДТ-4), ОКП-002 5130. Производство экспертизы поручено ФБУ Коломенское отделение "ЦСМ Московской области" согласно заявкам ЦМТУ Росстандарта от 20 июня 2013 года N 269-З и N 269-З/2.

Коломенским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области" в период с 26 июня 2013 года по 02 июля 2013 года проведены испытания продукции (бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95 ЭКп (АИ-95-З); топливо дизельное Евро, сорт С, вид II (ДТ-4)), о чем составлены протоколы от 25 июня 2013 года N 735 и N 737.

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦСМ Московской области" от 02 июля 2013 года N 737 индивидуальный предприниматель Соколова С.А. при реализации топлива дизельного марки ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4) на АЗС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля нарушает требования Технического регламента в части: топливо дизельное не соответствует требованиям Технического регламента по показателю содержания массовой доли серы, которая составила 9 791 мг/кг, при повторных испытаниях 9 847 мг/кг при норме не более 50 мг/кг (пункт 10 приложение 2 класс 3).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08 июля 2013 года N 269-С.

На основании выявленных нарушений 08 июля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 269-ПД по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 229 (далее - Правила), и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231, установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

Согласно пункту 13.8 Правил запрещается производить прием на автозаправочной станции нефтепродуктов при несоответствии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований пункта 10 Технического регламента, подтвержден материалами дела, в частности актом проверки, протоколом взятия проб, актом отбора образцов, протоколами испытаний, экспертным заключением и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Соколова С.А. не исполнила обязанность по предложению к продаже потребителям бензина, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации.

При названных обстоятельствах в данном случае ответчиком совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-35842/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец