Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-1230/13 по делу N А40-47802/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-47802/12-50-431

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Воробьева А.А. - доверенность N ДВР-140212-2 от 12.02.2014.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на определение от 16.07.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" (ОГРН 1047796969439, 127591, г. Москва, Керамический проезд, д.53,1)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН 1027739271955, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.22,1)

о взыскании 9 423 426 руб. 74 коп.,

по встречному иску: о взыскании 7 208 505 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Илма Трейд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 9 423 426 рублей 74 копейки задолженности по договору N 0126-11/002 от 07.04.2011.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о взыскании 7 609 769 рублей 05 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору 0126-11/002 от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальной замене ЗАО "Илма Трейд Сервис" на его правопреемника ООО "СтройМаркет" (далее - заявитель). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении определения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По состоянию на 11 февраля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа по системе "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об обозрении практики по аналогичному делу с приложением копий судебных актов, вынесенных в рамках данного дела. Совещаясь на месте, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, вернуть заявителю представленные документы.

Заявитель и истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами при рассмотрении заявления установлено, что 12 апреля 2013 года между ЗАО "Илма Трейд Сервис" (цедент) и ООО "СтройМаркет" (цессионарий) заключен договор уступки права. Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (должник), по договору N 0126-11/02 от 07.04.2011, заключенному между цедентом и должником, а также по всем иным обязательствам должника, возникшим в результате исполнения указанного договора. Исполнение обязательств должником заключается в выплате основной денежной задолженности по принятым, но не оплаченным в полном объеме работам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 20.4 договора N 0126-11/002 от 07.04.2011 истец не имеет права переуступать третьим лицам свои обязательства по договору полностью или частично без письменного согласия ответчика.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик не давал согласия на переход прав (обязанностей) по договору от истца к другому лицу. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-47802/12-50-431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин